Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-845/24 по делу N А40-65274/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-65274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А. по доверенности от 28.12.2023 N 37,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-65274/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 8 363 руб. 29 коп. по адресам: ул. Профсоюзная, д. 18а, кв. 75 (л/с 804102013), ул. Профсоюзная, д. 18а, кв. 114 (л/с 804102051).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не обосновал представленные расчеты; решением собственника жилых помещений определена необходимость заключения нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, просил постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-199247/2021 установлено, что квартиры в МКД в городе Кострома по адресу: ул. Профсоюзная д. 18А кв. 75, 114 находятся в федеральной собственности. На праве оперативного управления полномочия собственника имущества осуществляет ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию в МКД для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны России от 14.11.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно ответу на запрос от 03.06.2019 N 13-05/403 Минобороны России является единоличным собственником квартир.

Указывая, что за ответчиком, как за правообладателем жилых помещений, на момент заключения договоров найма служебного жилого помещения и до заселения граждан по договорам, числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 8 363 руб. 29 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления осуществляет полномочия собственника квартир в МКД; собственником всех жилых помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; факт поставки тепловой энергии в МКД для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается материалами дела; учитывая установленную законом обязанность правообладателя помещений нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначая дело к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, отменяя решение, руководствуясь положениями статей 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств с казенного учреждения с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. По существу спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчетов истца; о том, что решение собственника жилых помещений не применимо, поскольку определяет необходимость заключения именно нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом произведен расчет задолженности на основании постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; расчет истца подтвержден материалами дела; контррасчет ответчиком не представлен; при этом доказательств наличия соответствующих правоотношений по оплате ресурса с иным лицом, в том числе с управляющей компанией, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-65274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова