Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-15075/23 по делу N А40-24517/2020

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-24517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" - Королева С.В. по дов. от 08.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" - Баранов Д.А. по дов. от 28.07.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Майстренко Алексея Олеговича, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 000 рублей долга по договору займа от 14.03.2018 N 2/3-2018, 32 313 169,49 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование суммой займа в размере 6,5 % годовых за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты процентов за пользование суммой займа включительно (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Майстренко Алексея Олеговича, поданной в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе N 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами 14.03.2018 заключен договор займа N 2/3- 2018 (далее - договор).

Как указывал истец, ответчиком не возвращены денежные средства по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средству ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил иск. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения (постановление от 07.10.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-22813/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утвержден Майстренко Алексей Олегович.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом; оспариваемый договор был заключен сторонами и исполнен кредитором; у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют сведения и документы, указывающие на место истца и ответчика в структуре Группы компаний "Новый Поток" (контролирующее или подконтрольное юридическое лицо), предполагается, что истец и ответчик являлись равнозначными субъектами в корпоративной структуре группы компаний и не могли давать друг другу руководящих указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности или влиять на нее.

С учетом того, что перечисление денежных средств по спорному договору займа не подпадает под определение транзитных операций согласно разъяснению письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения в порядке экстраординарного обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что вступившими в законную силу судебными актам установлен и подтвержден факт регулярного совершения ответчиком транзитных платежей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии налоговой нагрузки и о непривлечении к участию в деле третьих лиц не были заявлены в апелляционной жалобе, апелляционным судом не оценивались и не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-24517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова