Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-21752/23 по делу N А40-91760/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-91760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." в городе Москве - Станчин А.А., Бегунов М.А., Клишаускайте Н.А., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Артемова В.Ю., доверенность от 08.06.2023; Федорина Е.А., доверенность от 15.05.2023; Хорьков К.Д., доверенность от 01.09.2023; Эмухвари Т.Т., доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." в городе Москве

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." (далее - иностранная организация, компания, заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 974 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в отношении заявителя (иностранной организации) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.02.2022 N 1441, из содержания которого следует, что заявителю предложено начислить сумму неуплаченного налога на прибыль и НДС в размере 697.848.456 руб., пени в размере 339.016.084, 18 руб., штрафа в размере 17.839.403 руб.

17.05.2022 с участием представителей организации по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.07.2022 составлено дополнение к акту проверки N 3.

15.12.2022 по результатам рассмотрения возражений заявителя, мероприятий дополнительных проверок, дополнительных документов инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 974, которым организации начислены суммы неуплаченного НДС в размере 183.740.329 руб., пени в размере 92.003.109, 65 руб., иностранная организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.648.655 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении иностранной организацией положений статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с контрагентом ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7725600696, контрагент 1) в части привлечения ООО "Камелот" и по операциям с контрагентом ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7727836129, контрагент 2) в части привлечения ООО "Геолоджикс".

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2023 N 21-10/021767@ апелляционная жалоба иностранной организации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на необоснованное получение налоговой экономии при заключении договоров со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде иностранная организация осуществляла работы по проектированию, технической поддержке и пусконаладке комплекса гидрокрекинга "Афипского НПЗ" и работы по проектированию и поставке оборудования длительного цикла изготовления (ДЦИ) для установки замедленного коксования "Кстовского НПЗ" (проекты ПАО "ЛУКОЙЛ").

Для выполнения договорных обязательств в рамках контракта по проекту "Афипского НПЗ" и контракта по проекту "Кстовского НПЗ" иностранной организацией привлечены ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7725600696), ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7727836129) (далее - спорные контрагенты).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7725600696), ООО "Нефтехимпроект" (ИНН 7727836129). По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом требований действующего законодательства в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически контрагенты N 1 и N 2 не имели ранее положительного опыта реализации аналогичных проектов и положительной деловой репутации в данной отрасли, за периоды, предшествующие заключению и после расторжения контрактов с иностранной организацией; финансово-хозяйственная деятельность не велась, а наличие цепочки субконтрагентов (ООО "Камелот", ООО "Геолоджикс"), не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя и фактически контролировавшем движение денежных средств, получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения суммы вычетов и уменьшение уплаты налога в бюджет при взаимоотношениях по цепочке - ООО "Нефтехимпроект" ИНН 7725600696 - ООО "Камелот" и ООО "Нефтехимпроект" ИНН 7727836129 - ООО "Геолоджикс" ИНН 7726586490.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, фактически был организован формальный документооборот, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив направленность действий общества на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не применил последствия введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению, поскольку действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на заявителя, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию Нидерландов. Согласно части 3 статьи. 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. При этом согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." не являются самостоятельными юридическими лицами по смыслу законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-91760/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Си Би Энд Ай Русланд Б.В." в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова