Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2872/24 по делу N А40-81118/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-81118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" - Гордеева Е.О. по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" - Галимуллина Р.Р. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 5 970 492 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 321 руб. 38 коп. по состоянию на 10.04.2023, и за период с 11.04.2023 по день принятия судом решения суда, далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно необоснованное удовлетворение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неучет недоказанности оснований для проведения зачета на сумму 5 970 492,42 руб., п. 7.12 дополнительного соглашения от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий, содержащего особый порядок проведения зачета и императивный запрет на проведение зачетов до подписания акта сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18 апреля 2016 года между ООО "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (покупатель) был заключен договор поставки N П0316, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый ему товар на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 31.03.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 9 153 805,81 руб.

За период с 01.04.2020 по 03.03.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 175 770 213,93 руб., что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные оформлены в электронном виде, подписаны электронными цифровыми подписями истца и ответчика, направлены при помощи EDI-провайдера и на основании п. 6 дополнительного соглашения по EDI от 18,04.2016 являются неоспоримыми доказательствами осуществления поставок истцом.

За период с 01.04.2020 ответчик произвел оплату товара в размере 160 497 014,80 руб. Часть задолженности ответчика в размере 18 456 512,52 рублей погашена путем зачета взаимных встречных требований на основании подписанных с двух сторон актов зачета взаимных требований.

Товар на сумму 5 970 492,42 руб. ответчиком не был оплачен.

12.07.2022 поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 5 970 492,42 рублей, определив ее период с 14.12.2021 по 03.03.2022. Период взыскания с 14.12.2021 по 03.03.2022 был указан потому, что поставщик распределил платежи, поступившие от покупателя в период с 14.12.2021 по 03.03.2022, в счет погашения более ранней задолженности на основании п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также в связи с отсутствием в платежных поручениях номеров и иных реквизитов конкретных товарных накладных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города от 08.12.2022 по делу N А40-148914/2022 в удовлетворении требований поставщика было отказано. Отказ обоснован тем, что платежи, совершенные покупателем в период с 14.12.2021 по 03.03.2022 направлены на оплату поставок по товарным накладным за период с 14.12.2021 по 03.03.2022, так как задолженность была заявлена как возникшая в период с 14.12.2021 по 03.03.2022, в связи с чем задолженность за заявленный период отсутствует.

Вследствие отказа во взыскании задолженности в размере 5 970 492,42 рублей за период с 14.12.2021 по 03.03.2022 по делу N А40-148914/2022, ООО "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" обратилось за ее взысканием, определив период ее образования с даты акта сверки 01.04.2020 по 03.03.2022 (дата последней отгрузки в рамках договора)

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском стало изменение (увеличение) периода образования задолженности, и количества спорных товарных накладных, по которым истцом не получена оплата.

24 марта 2023 года ООО "МИСТАЛЬ ТРЕЙДИНГ" в адрес ООО "Союз Святого Иоанна Воина" была направлена претензия с требованием оплатить товар, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2023.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 154, 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 410, 411, 425, 431, 486, 487, 506, 516, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими по делу судебными актами по делу N А40-148914/2022 об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара по УПД за период с 14.12.2021 по 03.03.2022; сочли обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 11.04.2020 года, посчитав данный срок с даты акта сверки 01.04.2020, а его перерыв на соблюдение претензионного порядка 14 календарных дней (договорный срок рассмотрения претензии) с 25.03.2023 по 07.04.2023, при подаче иска 12.04.2023; а также признали доказанными основания для зачета обязательств на сумму 5 970 492,42 руб.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам истца и не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Суды установили, что последний акт сверки был подписан сторонами 31.03.2020, то есть с этого момента истец узнал о задолженности и имел право предъявить соответствующие требования к ответчику. Срок исковой давности истекал через 3 года - 01.04.2023. С момента направления претензии срок исковой давности был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка - на 14 (четырнадцать) календарных дней. Срок рассмотрения претензии с 25.03.2023 по 07.04.2023.

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Истец указывал, что судами не было учтено, что с момента направления претензии (24.03.2023) до истечения срока исковой давности (01.04.2023) оставалось 6 дней. После окончания срока на соблюдение претензионного порядка с 08.04.2023 течение срока продолжилось и истекло через 6 дней - 13.04.2023. Исковое заявление было подано через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 11.04.2023, зарегистрировано судом 12.04.2023, то есть до даты истечения срока с учетом его приостановления.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными, поскольку суды при отказе в исковых требованиях за период с 01.04.2020 по 11.04.2020 (без определения суммы такого отказа), необоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд округа также отмечает, что ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города от 08.12.2022 по делу N А40-148914/2022, по итогам рассмотрения которого истец выяснил, что взыскиваемая задолженность возникла не за заявленный им период с 14.12.2021 по 03.03.2022, ввиду чего истец был вынужден обратиться с новым иском, расширив взыскиваемый период, но оставив без изменения сумму задолженности, суды не рассмотрели вопрос о применении положении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд было обусловлено ранее реализовывавшейся истцом судебной защитой в деле N А40-148914/2022.

В кассационной жалобе истец также указывал, что вывод судов о доказанности основания для зачета обязательств на сумму 5 970 492,42 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, по мнению истца, суды дали неверное толкование условий п. 7.12 дополнительного соглашения от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий, поясняя, что перед подписанием договора поставщик оценил риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты за поставленный товар вследствие проведенных покупателем зачетов по непризнанным поставщиком требованиям покупателя, и потребовал включить в п. 7.10 и 7.12 дополнительного соглашения от 01.01.2017 оговорку об обязательном подписании акта-сверки перед проведением зачета. Подписание акта-сверки перед проведением зачета позволяет сторонам подтвердить наличие согласованных встречных требований и избежать в дальнейшем расхождений в бухгалтерском учете сторон, в случае, когда одна из сторон не согласна с предъявленными встречными требованиями. Поставщиком была предложена новая формулировка п. 7.10 и п 7.12 и согласована покупателем в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2017.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": 1) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец указывал, что применение к п. 7.12 дополнительного соглашения от 01.01.2017 толкования суда позволит покупателю извлечь преимущество из его недобросовестного поведения, которое заключается в перекладывании на поставщика бремени доказывания по непризнанным поставщиком и зачтенным покупателем суммам. покупатель, получив мотивированные возражения поставщика относительно предъявленных претензий о взыскании штрафных санкций, не пытался урегулировать претензию по штрафам в досудебном порядке, не обратился в суд за защитой своих прав, чтобы доказать наличие нарушений со стороны поставщика, а провел односторонний зачет, отказался от оплаты товара, вынудив тем самым поставщика обратиться в суд.

Истец считает, что судами не было учтено, что согласованное протоколом разногласий условие ограничивает односторонний зачет для покупателя. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Данное судами толкование приводит к тому, что внесение оговорки о проведении зачета "...после подписания акта-сверки" в п.7.10 и 7,12 дополнительного соглашения от 01.01.2017 утрачивает какой-либо смысл. Условия проведения сверки взаимных расчетов, в том числе способ, периодичность, возможность любой из сторон инициировать сверку в любой момент, предусмотрена в п.7.10 договора.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ (к числу которых относятся и случаи недопустимости зачета, предусмотренные договором), зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора об обязательном условии для проведения зачета (подписании акта-сверки перед проведением зачета, которым устанавливается размер задолженности, в отношении которой он может быть проведен) провел зачет с нарушением установленного порядка, что повлекло недействительность проведенных зачетов, судами с учетом положений ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 не оценены, однако результат их рассмотрения имеет существенное значения для дела.

При наличии сомнений в проведении зачета суды не были лишены возможности предложить сторонам провести в период рассмотрения дела сверку расчетов и реализовать право на проведения зачета с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сумм задолженности, тем более, что зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Ответчик не направлял истцу заявление о зачете ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства, не подавал встречный иск, не указывал в возражениях на иск о необходимости проведения зачета, не направлял документы, подтверждающие законность и обоснованность встречных требований ответчика для проведения зачета. Ответчик в возражениях на иск указывал лишь на факт проведения зачетов в одностороннем порядке в прошлые периоды, обоснованность которых не была судами оценена.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец также указывал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик полностью оплатил накладные за спорный период на основании представленных в материалы дела платежных поручения, а также ответчиком доказаны основания для зачета обязательств на сумму 5 970 492,42 руб. Однако в материалы дела надлежащие доказательств оплаты товара на сумму 5 970 492,42 руб. путем проведения зачета, либо иными способами:

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 142 381 915,45 рублей, по мнению истца, не подтверждают факт полной оплаты товара в спорный период, так как истцом в спорный период был поставлен товар на сумму 169 799 721,51 руб., а также у ответчика на начало спорного периода числилась задолженность по оплате товара в размере 9 153 805,81 руб. В материалы дела представлены зачеты на сумму 2 549 825,50 руб., ссылки на документы, подтверждающие зачеты на большую сумму, в судебных актах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, повторно рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, оценить согласованные сторонами условия проведения зачета, соответствие им зачетов ответчика, предложить сторонам провести зачет в судебном порядке; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-81118/2023 отменить. Направить дело N А40-81118/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев