Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-33807/23 по делу N А40-58099/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-58099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества ТВК "Авиапарк" - Зимовский Д.В. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Барбекю Ресторан" - Заика Р.Л. по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества ТВК "Авиапарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества ТВК "Авиапарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю Ресторан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барбекю Ресторан" о взыскании задолженности по оплате минимального размера арендной платы в размере 55 849,45 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, платежей сервисного сбора, маркетингового платежа, платы за коммунальные услуги в размере 1 408 344,22 рублей, штрафа по пункту 10.1 приложения N 1 к договору в размере 109 406, 88 долларов США, штрафа за просрочку открытия площадей в период с 01.01.2023-03.01.2023 по пункту 1 раздела "Штрафы" приложения N 6 к договору в размере 15 000,00 рублей по договору аренды коммерческих площадей от 30.06.2016 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате минимального размера арендной платы в размере 55 849,45 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, по оплате платежей сервисного сбора, маркетингового платежа, платы за коммунальные услуги в размере 1 408 344,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 509,86 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 109 406,88 долларов США по курсу ЦБ РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 406,88 долларов США по курсу ЦБ РФ, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения на кассационную жалобу истца не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО "Гюл Групп" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды коммерческих площадей от 30.06.2016 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал первоначальному арендатору нежилое помещение N 4085.1-4085.2, площадью 90,9 кв.м., расположенное в ТЦ "Авиапарк" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4. Этот же размер площадей стороны договорились использовать для целей расчета арендных платежей по договору (пункт 3 договора).

30.05.2018 между истцом (арендодатель), ООО "Гюл Групп" (первоначальный арендатор) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о переходе прав по договору аренды коммерческих площадей N б/н, в соответствии с которым стороны договорились о том, что арендодатель и первоначальный арендатор заключили договор аренды коммерческих площадей от 30 июня 2016 года, по которому арендодатель предоставил первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор арендовал у арендодателя следующие помещения в центре: помещения N 4085.1-4085.2 с общей арендуемой площадью 85,27 (восемьдесят пять целых и двадцать семь сотых) кв.м., которые арендодатель передаст в аренду новому арендатору по договору аренды с учетом и в соответствии с его условиями.

С 01.06.2018 все права и обязанности первоначального арендатора по договору переходят к арендатору, в том числе обязанности, связанные с предоставлением обеспечения по договору.

Новый арендатор обязуется использовать площади только в соответствии с первоначальным разрешенным использованием площадей, указанным в пункте 21 договора аренды.

Стороны договорились о том, что страховой депозит, уплаченный первоначальным арендатором в соответствии с договором, засчитывается в счет обязательств нового арендатора по внесению аналогичной части страхового депозита. Арендодатель освобождается от обязанности по возврату суммы страхового депозита первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор не имеет права требования к арендодателю по возврату суммы страхового депозита (пункты 1-4 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 договора сторонами согласован следующий срок аренды: 7 лет с даты открытия площадей, а именно с 28.11.2014 по 27.11.2021 включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2019 к договору срок аренды по договору был продлен до 27.11.2024 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 17 договора в качестве даты открытия площадей стороны согласовали дату 28.11.2014, о чем был подписан акт приема-передачи площадей от 28.11.2014. Согласно договору арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота и платы за коммунальные услуги).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 договора сторонами согласованы следующие ставки арендных платежей: МГАП в размере 2 500 долларов США; сервисный сбор в размере 9 000,00 рублей; маркетинговый платеж в размере 900,00 рублей за 1 кв.м. площадей в год.

1/12 МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8 договора и приложением N 1 к договору плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 16%. Плата с оборота уплачивается в составе дополнительной арендной платы ежеквартально в первый день каждого следующего квартала в соответствии со статьей 3.11 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9 договора и приложением N 1 к договору плата за коммунальные услуги, потребляемые на площадях, если последние оборудованы счетчиками, рассчитывается на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачивается ежеквартально по окончании квартала. В случае если площади не оборудованы счетчиками, плата за коммунальные услуги рассчитывается на пропорциональной основе и подлежит оплате ежеквартально по окончании квартала, на основании счета арендодателя за истекший квартал одновременно с ближайшим авансовым платежом сервисного сбора

Согласно пункту 11 договора арендатором в качестве обеспечения был внесен страховой депозит, общий размер которого на момент прекращения договора составлял 2 101 267,35 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что ставки платежей МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа были проиндексированы на 2015-22 годах. Дополнительным соглашением N 6 от 16.12.2022 к договору стороны договорились об изменении ставки МГАП по договору на период с 01.11.2022 по 28.02.2023 включительно, установив ее равной 65% от ставки, предусмотренной договором.

В связи допущенными ответчиком нарушениями условий договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление N 14-21/79 от 07.02.2023. В силу положений пункта 13.9 приложения N 1 к договору договор прекратил свое действие с 08.02.2023.

В связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика истец на основании пункта 10.1 приложения N 1 к договору в полном объеме произвел удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет штрафа, а также выставил арендатору дополнительный штраф в размере минимальный годовой арендной платы за 6 месяцев, сумма штрафа 109 406,88 долларов США, о чем направил ответчику уведомление N 14-21/79 от 07.02.2023.

В связи с прекращением действия договора ответчик обязан возвратить истцу спорные площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 309, 310, 330, 421, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате минимального размера арендной платы в размере 55 849,45 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, по оплате платежей сервисного сбора, маркетингового платежа, платы за коммунальные услуги в размере 1 408 344,22 рублей, признав требования о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что в силу положений пункта 13.9 приложения N 1 к договору договор прекратил свое действие с 08.02.2023, что в связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика истец на основании пункта 10.1 приложения N 1 к договору в полном объеме произвел удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет штрафа, а также выставил арендатору дополнительный штраф в размере минимальный годовой арендной платы за 6 месяцев в размере 109 406,88 долларов США, а также штраф в размере 15 000,00 рублей, установив, что не имеется оснований для взыскания данных штрафов, поскольку истец в полном объеме произвел удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет штрафа, что с учетом баланса интересов сторон не допускается двойное взыскание штрафа за одно и то же правонарушение, приняв во внимание, что истцом представлен односторонний акт от 02.03.2023 Nб/н, согласно которому арендуемые ответчиком помещения освобождены от движимого имущества ответчика и арендодатель (истец) не имеет никаких претензий или замечаний в отношении состояния площадей к арендатору ответчику, признав также отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 15 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о не обоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 109 406,88 долларов США по курсу ЦБ РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 о допустимости установления в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022 о том, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-58099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина