Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-22814/21 по делу N А40-153704/2019

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-153704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк"-Сенькин В.А. по дов от 15.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриз-21"

на определение от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Бриз-21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-153704/19 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований АО "Альфа-Банк" к должнику ООО "Бриз-21", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз-21",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении ООО "Бриз-21" (ОГРН: 1107746479917, ИНН: 7713709000) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (ИНН 503612983099, почтовый адрес: 142100, МО, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 назначено

судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Альфа-Банк" к должнику ООО "Бриз-21", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриз-21".

Не согласившись с указанным актом, ООО "Бриз-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

18.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Бриз-21" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отказано ООО "Бриз-21" в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-153704/19, прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бриз-21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у суда не было оснований для принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве

До судебного заседания от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Бриз-21" об отказе от апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-153704/19, апелляционный суд установил, что, как следует из текста упомянутого ходатайства от имени ООО "Бриз-21" данный документ подписан Шумилиным Владиславом Александровичем, однако в представленной вместе с ходатайством доверенности следует, что у указанного представителя ООО "Бриз-21" отсутствует право на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указал апелляционный суд, круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ, общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применений Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-153704/19 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве к должнику ООО "Бриз-21" не является определением о принятии заявления о признании должника банкротом и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 35.2 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, данный порядок не распространяется на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве к должнику ООО "Бриз-21".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 4 упомянутого Постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционной производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-153704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина