Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-22814/21 по делу N А40-153704/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-153704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритм"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 о принятии к производству заявления кредитора ООО "СтройРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриз-21", возбуждении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриз-21",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года принято к производству суда заявление ООО "СтройРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (ООО "Бриз-21"), возбуждено производство по делу N А40-153704/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриз-21" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора - ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "Ритм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "ЮГРА" замен на правопреемника - ООО "Ритм" на сумму задолженности 265 266 702,33 руб.

ООО "Ритм", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года о принятии к производству заявления ООО "СтройРесурс" о признании должника банкротом, 09 июня 2021 года (согласно информации о документе дела) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Ритм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-153704/19 прекращено.

На указанное определение ООО "Ритм" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым срок на процессуальное обжалование определения суда первой инстанции от 06 сентября 2019 года восстановить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

25 августа 2021 года в суд поступило ходатайство ООО "Ритм" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя ввиду занятости в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд округа учитывает, что все доводы общества уже изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, при этом объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ООО "Ритм" указало, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам об уважительности причин пропуска срока, в том числе, не учел, что ООО "Ритм" не могло обжаловать судебный акт в установленный законом срок, поскольку право на процессуальное обжалование судебных актов, принятых в рамках дела N А40-153704/19, возникло у него только 18 декабря 2020 года после осуществления судом процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве закреплено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В настоящем случае судом установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 06 сентября 2019 года (дата изготовления определения в полном объеме, однако апелляционная жалоба направлена ООО "Ритм" в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" согласно информации о документе дела только 09 июня 2021 года, то есть за пределами предельного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Ритм" содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение вынесено 06 сентября 2019 года, срок на обжалование истекал 29 сентября 2019 года, процессуальное правопреемство в отношении заявителя осуществлено судом определением от 18 декабря 2020 года, поэтому последний день 14-дневного срока обжалования наступил 18 января 2021 года.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В настоящем случае судом установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено за пределами шестимесячного срока, при этом объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в своем ходатайстве заявитель приводит ссылки на нормы Закона о банкротстве, в том числе, на разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации о сроках обжалования определений в рамках дела о банкротстве, без указаний, каким образом указанные положения соотносятся с подачей обществом апелляционной жалобы на судебный акт, принятый более полутора лет назад.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, указывая на осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела в декабре 2020 года, не приводит сведений о том, в связи с чем он не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее июня 2021 года.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В данном случае каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем приведено не было.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, не установив уважительных причин для пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-153704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева