Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-32349/23 по делу N А40-64094/2023

город Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-64094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение от 27.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Запад"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Запад" (далее - ТСЖ "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, ответчик) о взыскании убытков по договору N 4213-5873/53/141-15 от 17.06.2015 в размере 424 584 руб. 24 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ТСЖ "ЗАПАД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отказывает ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, поскольку они содержат новые доводы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4213-5873/53/141-15 от 17.06.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовывать осуществление многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение, в том числе следующих функций: формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на плату жилищно-коммунальных услуг); ежемесячное начислений платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования; осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей; формирование для плательщиков единых платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 16.12.2013, осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 42, корпус 1 (далее - МКД).

Между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения для обеспечения отопления в многоквартирном доме, который прекратил свое действие по соглашению сторон с 01.06.2019, в связи с предоставлением коммунальной услуги по отоплению непосредственно ПАО "МОЭК" на основании прямых договоров.

Судами установлено, что в период с января по май 2019 объем фактически переданной в МКД тепловой энергии составил 714,570 Гкал стоимостью 1 656 794 руб. 81 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, с учетом произведенной корректировки.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР в указанный период тариф на коммунальную услугу отопление (тепловая энергия) составлял 2 318 руб. 59 коп./Гкал.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение договорных обязательств после проведения ресурсоснабжающей организацией корректировки за 2019, ответчик не исполнил обязательство по начислению потребителям категория "население" платежей за коммунальную услугу "отопление", и формированию для плательщиков единых платежных документов, что привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед поставщиком коммунальных услуг ПАО "МОЭК", в подтверждение чего сослался на данные базы АСУ ЕИРЦ.

Истец указал, что в результате указанных действий истцом не была дополучена от потребителей категории "население" оплата за коммунальные услуги по отоплению в объеме 112,675 Гкал стоимостью 261 247 руб. 13 коп. за период с января по май 2019; на стороне ПАО "МОЭК" возникло право начисления истцу законной неустойки за период с 11.04.2020 по 27.03.2023 в размере 157 763 руб. 11 коп., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14879/2021 с ТСЖ "ЗАПАД" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что денежные средства в общем размере 424 584 руб. 24 коп., образуют убытки, и подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "ЗАПАД", руководствуясь положениями статей 15, 183, 309, 310, 393, 403, 431, 539-548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 10 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды указали, что истец многократно обращался к ответчику с поручениями о произведении корректировки (обращения N 11 от 27.01.2020, N41 от 18.02.2020, N 148 от 30.12.2021, N 87/22 от 30.09.2022), однако в материалы дела ответчиком не представлены документы подтверждающие совершение им необходимых действий даже в соответствии с регламентом взаимодействия ответчика и ГБУ "ЕИРЦ" при эксплуатации АСУ ЕИРЦ, на который он ссылается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В силу пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 размер платы 1 раз в год корректируется исполнителем исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям ОДПУ за прошедший год, общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14879/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "ЗАПАД" задолженности по договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 за период декабрь 2019 в размере 149 969 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 12.02.2021 в размере 2 692 руб. 97 коп., неустойки, начисленной с 13.02.2021 по дату оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

Основанием обращения с исковым заявлением в рамках вышеуказанного дела послужила необходимость годовой корректировки в количестве 64,595 Гкал, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Таким образом, решением суда по делу N А40-14879/2021 был установлен объем тепловой энергии, который не был оплачен в спорный период со стороны ТСЖ "ЗАПАД".

В материалы настоящего дела представлен корректировочный акт от 31.12.2019, подписанный между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "ЗАПАД" (т.1 л.д. 108), также отражающий объем 64,595 Гкал (разница между фактически потребленным объемом, заявленным в рамках настоящего дела - 112,675 стоимостью 261 247 руб. 31 коп. и объемом, который вычтен из расчета - 48,080 стоимостью 111 477 руб. 90 коп.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о доказанности размера исковых требований является преждевременным, поскольку судами размер ущерба не был проверен.

Кроме того, судами не выяснена правовая природа неустойки в сумме 157 763 руб. 11 коп., включенной в состав взыскиваемых убытков.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в размер убытков истцом включена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на стоимость тепловой энергии взыскиваемой ресурсоснабжающей организацией, в связи с проведением корректировки.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пунктов 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержат градацию мер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Максимальная ответственность предусмотрена для непосредственных потребителей тепловой энергии (за исключением потребителей в многоквартирных жилых домах и жилых домах - пункт 9.4 статьи), заключивших договор теплоснабжения для потребления тепловой энергии и теплоносителя на собственных теплопотребляющих установках. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей данного Закона под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).

Между тем, судами не было учтено, что ни ответчик, ни конечные потребители тепловой энергии ТСЖ "Запад" не являются потребителями, по смыслу пункта 9.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, они являются видом ответственности за нарушение обязательства. Проценты и неустойка по отношению к убыткам носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков возможно лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данная правовая позиция в равной мере справедлива в отношении неустойки, поскольку убытки, как и неустойка, являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременная выплата стоимости тепловой энергии).

Иными словами, обязательство по возмещению убытков является не законным обязательством, за которое может устанавливаться неустойка (пункт 1 статьи 330), как способ обеспечения исполнения обязательства, а является самостоятельной формой ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера понесенных убытков не основана на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция делает вывод о том, что решения судов первой инстанции и апелляционного суда относительно подтвержденности размера убытков не были обоснованы на основании всестороннего и полного анализа представленных доказательств в их совокупности, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить состав взыскиваемых истцом убытков, дать оценку доводам ответчика, в том числе о том, что ущерб истца не может превышать сумму, взысканную ресурсоснабжающей организацией в рамках дела N А40-14879/2021, фактическое потребление тепла жителей спорного МКД является меньшей величиной по сравнению с объемами потребления, по которым производились начисления, а также установить правовой характер неустойки, включенный в расчет убытков. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-64094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" денежные средства в размере 436 076 руб. 24 коп., перечисленные по платежному поручению N 38310 от 12.12.2023 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-64094/2023.