Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-687/24 по делу N А40-134127/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-134127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.Е., дов. от 28.12.2023 N 88,

от ответчика - Зайцев А.В., дов. от 09.01.2024 N 1Д,

от третьих лиц - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г.

по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698, ОГРН 1137746566760)

третье лицо: ООО "Строительное управление "Спецстрой" (ИНН 7733596683, ОГРН 1077746383241)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - истец, ПАО "АКБ "Держава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о взыскании убытков в размере 5 623 142, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - третье лицо, ООО СУ "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 623 142, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 116 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу ПАО "АКБ "Держава" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 623 142, 17 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АКБ "Держава" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "АКБ "Держава" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 между ООО "СУ "Спецстрой" (Подрядчик, Принципал) и ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Заказчик, Бенефициар) по результатам определения победителей в электронном аукционе заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) (далее - Договор).

ООО "СУ "Спецстрой" предоставило в обеспечение своих обязательств по Договору банковскую гарантию N БГ258683/2018 от 14.12.2018 (далее - Банковская гарантия), выданную АКБ "Держава" ПАО (Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ "Держава" ПАО и ООО "СУ "Спецстрой" договора предоставления независимой гарантии N БГ-258683/2018 от 13.12.2018, в соответствии с которым Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещение убытков (при их наличии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору ответчик представил в адрес истца требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 27.09.2019 исх. 742/9, с приложением документов обосновывающих заявленное требование, в том числе копии решения о расторжении договора N 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) N 726/9 от 24.09.2019; копии уведомления N 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением N 1319353 от 04.10.2019 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 5 623 142, 17 руб.

Впоследствии Банк обратился с регрессным требованием к ООО "СУ "Спецстрой" (Принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (письма исх. N 3271).

Однако требование Гаранта было оставлено Принципалом без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года по делу N А40-335976/2019 с ООО "СУ "Спецстрой" в пользу Банка взыскана задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N БГ-258683/2018 от 13.12.2018 в размере 5 623 142, 17 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 в размере 331 765, 39 руб. и с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 5 623 142, 17 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" от исполнения договора от 18.12.2018 N 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде решения о расторжении N 726/9 от 24.09.19 и уведомления N 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде решения N 785/9 от 10.10.2019 о расторжении договора и уведомления N 786/9 от 10.10.19.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СУ "Спецстрой" в рамках дела N А40- 288292/19 суды исходили из того, что у ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не имелось оснований, предусмотренных частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 Договору, для отказа от договора.

Суды также указали, что в соответствии со статьями 450.1 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники), приняв исполнение по Договору, подтвердил тем самым факт добросовестного исполнения истцом (ООО "СУ "Спецстрой") обязательств, тогда как его собственные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Ссылаясь на то, что оснований для выплаты по Банковской гарантии не имелось, ПАО АКБ "Держава" заявлены ко взысканию убытки в размере 5 623 142, 17 руб., понесенных истцом в связи с произведенной выплатой.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40- 288292/19, пришел к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика (возникновение убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков), доказательств возмещения долга Принципалом не имеется, в связи с чем признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске не согласился, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании процентов удовлетворил, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов (решение в неотмененной части и постановление) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о том, что состав убытков истцом не доказан, решение о расторжении Контракта не доказывает факт нарушения подрядчиком обязательств, истцом не доказан факт представления недостоверных сведений, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-134127/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников