Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-33730/22 по делу N А40-203823/2019

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-203823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:-

от конкурсного управляющего - Ульяновский В.С., доверенность от 13.03.2023,

от Чопика А.М. - Михайлов Е.И., доверенность от 01.08.2022,

от ООО "Стройбал" - Микаилова Л.Н., доверенность от 03.05.2023,

от УФНС по г. Москве - Юнев Д.Ю., доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Чопика Александра Мирославовича и ООО "Стройбал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве о включении требования в размере 82 258 740 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экотехпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ООО "Экотехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жильцов К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 20 по городу Москве (далее - также уполномоченный орган) о включении задолженности в общем размере 106 278 720 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 (с учетом определения от 09.04.2021 об исправлении опечатки) требования уполномоченного органа в размере 92 922 120 руб. 86 коп., из которых 54 846 978 руб. основного долга, 16 571 213 руб. 86 коп. пени, 21 503 929 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 13 356 600 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просил включить требования по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 356 600 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 68 902 140 руб., в том числе 44 488 254 руб. основного долга, 13 849 707 руб. пени, 10 564 179 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 требование уполномоченного органа в размере 82 258 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 изменено. Требование уполномоченного органа по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 356 600 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 68 902 140 руб., в том числе 44 488 254 руб. основного долга, 13 849 707 руб. пени, 10 564 179 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсного управляющего должника, Чопика Александра Мирославовича и ООО "Стройбал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Чопика Александра Мирославовича и ООО "Стройбал" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, в ходе проведения в отношении ООО "Экотехпром" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом выявлена задолженность должника перед бюджетом в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также НДФЛ и страховых взносов, на недоимку по которым уполномоченным органом начислены пени и штрафы.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока на предъявление уточненных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника в уточненном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок - 26.12.2019, при том, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что в настоящем случае основание заявленных требований - неисполнение должником обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также НДФЛ и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялось, что прямо следует из ходатайства от 03.08.2023, в которым налоговый орган уменьшил размер заявленных требований с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-220968/2021, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имелось.

Более того, до принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 07.02.2023 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и были подтверждены в соответствующем размере сначала решением ИФНС России N 19 от 14.07.2020 N 1245, затем решением УФНС России по городу Москве N 12-10/093701@ от 23.06.2021.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального закона с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 35, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А40-203823/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий