Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2759/24 по делу N А41-93911/2022

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-93911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Васильевны (ИП Никитина Е.В.) - Емелина Е.С. по дов. от 01.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕД Групп" (ООО "НЕД Групп") - неявка, извещено,

от третьего лица: Соломатиной Веры Александровны (Соломатина В.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по иску ИП Никитиной Е.В.

к ООО "НЕД Групп"

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым

третье лицо: Соломатина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕД Групп" о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2021 N 1 (далее - договор аренды) задолженности по арендной плате в размере 1 962 581 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 68 333 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 16.05.2023 в размере 702 724 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки; о признании договора аренды расторгнутым с 01.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-93911/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соломатина В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-93911/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НЕД Групп" в пользу ИП Никитиной Е.В. задолженность по арендной плате в размере 620 981 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 32 635 руб. 35 коп., неустойку по состоянию на 16.05.2023 в размере 361 296 руб., неустойку из расчета 0,10 % от суммы долга в размере 620 981 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 943 руб.; констатировал факт расторжения договора аренды с 04.06.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-93911/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Никитиной Е.В., в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НЕД Групп", Соломатина В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Никитиной Е.В. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Никитиной Е.В. от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Никитиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Никитиной Е.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Красновой Екатериной Олеговной (Краснова Е.О.) и арендатором - ООО "НЕД Групп" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 149 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва ул. Тайнинская, д 16, корп. 1 (п. 1.1).

11.02.2022 зарегистрирован переход права собственности к ИП Никитиной Е.В. на спорное нежилое помещение (о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации N 77:02:0011002:3502-77/051/2022-6). В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон") Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому истец - ИП Никитина Е.В. указала, что к ней перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, что также подтверждается соглашением о замене лица в обязательстве от 14.02.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Никитина Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указала на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "НЕД Групп") обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей за период с 26.03.2022 по август 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 4.4 договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Никитина Е.В. указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в части.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание изложенное, установив, что фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились с 04.06.2022 и арендатор освободил спорное помещение, пришли к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы и коммунальных платежей подлежат удовлетворению в части.

Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (о взыскании задолженности по арендной платы и коммунальным платежам), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Никитиной Е.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба - ИП Никитиной Е.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Никитиной Е.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А41-93911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина