Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2484/24 по делу N А40-4321/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-4321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Талату" (ООО "Талату") - Жамков В.В. по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Слепокуровой Елены Викторовны (ИП Слепокурова Е.В.) - Кузнецов К.С. по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Талату"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по иску ООО "Талату"

к ИП Слепокуровой Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талату" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Слепокуровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2021 N /21-11/НТС; далее - договор аренды) в размере 659 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 10.01.2023 в размере 12 065 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-4321/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-4321/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Талату", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 3), был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Слепокуровой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Талату" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Слепокуровой Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Талату" (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор аренды; согласно п. 5.8 договора аренды общество перечислило арендодателю (ИП Слепокуровой Е.В.) страховой депозит в размере 711 250 руб.; на основании п. 7.1 договора аренды общество передало 14.10.2022 арендодателю помещение; однако в нарушение абзаца второго п. 5.8 договора аренды (согласно условиям которого, страховой депозит подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, установленного в п. 4.1 или с согласия арендодателя засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, установленного в п. 4.1, а также используется в соответствии с п. п. 6.2.2 и 6.3.14) арендатор указывает, что на то, что обеспечительный платеж в размере 659 740 руб. (за вычетом компенсации на устранение недостатков в размере 51 510 руб.) арендодателем возвращен не был.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ИП Слепокурова Е.В. (ответчик) представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; при этом согласно условиям договора аренды арендатор, в том числе обязан: производить текущий ремонт помещения за свой счет (п. 6.3.1 договор аренды) и за свой счет восстановить помещение в его первоначальном виде (п. 7.2 договор аренды), однако арендатором обязательства по договору аренды не были выполнены надлежащим образом, что послужило основанием для использования обеспечительного платежа в счет погашения задолженность, возникшей в связи с причинением ущерба в виде восстановительного ремонта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды (в том числе п. п. 6.2.2, 6.3.14), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (страховой депозит), пришли к выводу о содержании этого условия; суды, установили ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Талату") принятых на себя обязательств, выразившихся в повреждении в процессе эксплуатации объекта аренды, в связи с чем, с учетом наличия встречного требования у ответчика (ИП Слепокуровой Е.В.) к истцу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ИП Слепокуровой Е.В. произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Талату" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, а именно на судебные акты по другому делу N А40-280287/2021 (по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭфХим" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга+1" о взыскании задолженности в сумме 1 562 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 605 руб., о признании договора аренды N 2А от 15.08.2019 прекращенным с 15.10.2021, о признании незаконными начислений по указанному договору и по встречному иску ООО "Юрга+1" к ООО "ЭфХим" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 736 846 руб. 73 коп., по оплате коммунальных услуг в сумме 173 740 руб. 94 коп., предусмотренного договором штрафа в сумме 3 210 993 руб. 73 коп.) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались исковые требования по другому договору с иными сторонами, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу N А40-4321/2023; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Талату", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-4321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талату" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина