Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-35613/23 по делу N А40-119678/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-119678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца - Тарасова С.А., дов. от 15.07.2023 N 30/2023,

от ответчика - Артамонов А.Н., дов. от 26.01.2024 N 26/01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сам-Сан Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г.

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" (ИНН 7714343246, ОГРН 1157746528830) к обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Сан Строй" (ИНН 7713534417, ОГРН 1047796627988)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Беговой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Сан Строй" (далее - ответчик, ООО "Сам-Сан Строй") о взыскании штрафа за неисполнение условий договора от 26.04.2021 N 0521/2021 в размере 171 521, 53 руб., суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены по разделам сметы к договору от 26.04.2021 N 0521/2021 "Резиновое покрытие" в размере 1 616 789, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Сам-Сан Строй", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГБУ "Жилищник района Беговой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв судом округа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Сам-Сан Строй" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0521/2021 "Выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу ул. Новая Башиловка д.14 за счет средств стимулирования управы (СУР) в 2021 году".

Перечень работ, их объем и стоимость определены в сметной документации к Договору от 26.04.2021N 0521/2021.

Требования к качеству работ определены Техническим заданием к Договору от 26.04.2021 N 0521/2021.

Сдача-приемка результатов работ по договору оформлена актами без номера от 15.06.2021, от 23.08.2021.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 3 430 430, 61 руб. двумя платежами: 28.06.2021 платежным поручением N 1811 в сумме 1 093 569, 03 руб. и 22.09.2021 платежным поручением N 2788 в сумме 2 336 861,58 руб.

Во исполнение поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 28.07.2022 N 4-21- 30/22 (п.З, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединением Административно-Технических Инспекций проведены отборы проб резинового покрытия по адресу: Башиловка Новая ул.,д. 14, работы по обустройству которого выполнил и сдал ответчик по договору от 26.04.2021 N 0521/2021.

По поручению Главного контрольного управления города Москвы экспертным учреждением - ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" проведена экспертиза отобранных материалов, согласно которой резиновая крошка является легковоспламеняемой.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что обустроенное ответчиком покрытие - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит не соответствует условиям договора от 26.04.2021 N 0521/2021, Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем является не пригодным для целей его использования и подлежит демонтажу с дворовой территории.

Пунктом 7.12. Договора от 26.04.2021 N 0521/2021 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов выполнения работ не в полном объеме.

Общая стоимость работ по разделам сметы к договору от 26.04.2021 N 0521/2021 "Резиновое покрытие" (с использованием резинового покрытия, не соответствующего условиям договора) 1 616 789, 20 руб.

На основании п.7.5.1. Договора N 0521/2021 от 26.04.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств ему рассчитывается штраф в размере 5 % цены контракта (цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.). За выявленное нарушение истцом начислен штраф в размере 171 521, 53 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 704, 722, 743, 746, 753, 763 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно экспертному заключению ГБУ "ЦЭИИС" обустроенное ответчиком покрытие - Крошка резиновая черная торговой марки Гамбит не соответствует условиям от 26.04.2021 договора N 0521/2021, Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТам, в связи с чем является непригодным для целей его использования и подлежит демонтажу с дворовой территории, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов выполнения работ не в полном объеме, ответчик требования истца о безвозмездном устранении недостатков не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также оснований для начисления штрафа и удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-119678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников