Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-182/24 по делу N А40-114999/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-114999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1655/23 (онлайн),

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-114999/2023,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО РСФ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 698 817 руб. 12 коп. за период с августа 2019 года по июль 2022 года, пени за просрочку в размере 48 792 руб. 84 коп. за период с 11.10.2022 по 13.04.2023, а также неустойки начисленной на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на 14.04.2023 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 163 974 руб. 72 коп. за период с августа 2019 года по апрель 2020 года и пени в размере 11 456 руб. 72 коп., начисленных за период задолженности с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года принят отказ истца от части иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 534 842 руб. 40 коп., неустойку в размере 37 336 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга размере 534 842 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты; а также расходы по госпошлине в размере 14 444 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 455 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2023 N 435.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 05 октября 2023 года, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что требования о взыскании пени незаконны; материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на техническое содержание; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 13.02.2024 откладывалось на 05.03.2024.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола N 1 решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления от 30.11.2007 истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Трифоновская, д. 49 (далее - МКД).

В МКД расположены принадлежащие городу Москве нежилые помещения площадью 94, 2 кв.м. и 205,7 кв.м.

Как указывает истец, ответчик как собственник нежилых помещений в МКД ненадлежащим образом выполняет платежные обязательства перед истцом, в результате чего за период с мая 2020 года по 31.07.2022 образовалась задолженность в размере 534 842 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени незаконны; материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений по утверждению ставки по техническому содержанию в многоквартирном доме, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола N 1 общего собрания от 30.11.2007, согласно которому собственники приняли решения о применении ставок, установленных органом местного самоуправления; кроме того, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судом на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом суд первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-114999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова