Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-182/24 по делу N А40-114999/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-114999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-114999/2023,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО РСФ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 698 817 руб. 12 коп. за период с августа 2019 года по июль 2022 года, пени за просрочку в размере 48 792 руб. 84 коп. за период с 11.10.2022 по 13.04.2023, а также неустойки начисленной на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на 14.04.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 163 974 руб. 72 коп. за период с августа 2019 года по апрель 2020 года и пени в размере 11 456 руб. 72 коп., начисленных за период задолженности с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года принят отказ истца от части иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 534 842 руб. 40 коп., неустойку в размере 37 336 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга размере 534 842 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты; а также расходы по госпошлине в размере 14 444 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 455 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2023 N 435.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на большую загруженность специалистов юридического отдела.

Не согласившись с принятым определением о возвращении апелляционной жалобы, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114999/2023 в полном объеме изготовлено 05.10.2023, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 06.10.2023, апелляционная жалоба подана в суд 28.11.2023, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 9, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что ответчик извещен о рассмотрении судом настоящего дела надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.09.2023 и после перерыва 29.09.2023 согласно протоколу; решение суда от 05.10.2023 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет 06.10.2023; признав, что ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на законы и конкретные доказательства в обоснование отсутствия оснований у суда апелляционной инстанции для возврата жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-114999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина