Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-20115/22 по делу N А40-67845/2021

Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-67845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Текстильная производственная компания": Гавриков Е.А. по дов. от 17.07.2023,

от УФНС России по г. Москве: Геленова М.А. по дов. от 24.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Текстильная производственная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

о признании денежных перечислений в пользу ООО "Текстильная производственная компания" на общую сумму 42449600 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЭКОТЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в отношении ООО "ЭКОТЕКС" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лозовой М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о признании сделок (перечислений, совершенных в период с 08.02.2019 по 16.02.2021 в пользу ООО "Текстильная производственная компания", на общую сумму 42449600 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление ИФНС России N 21 по г. Москве удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ЭКОТЕКС", совершенные в период с 24.07.2019 по 16.02.2021 на общую сумму 40604600 руб. в пользу ООО "Текстильная производственная компания". В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Текстильная производственная компания" в пользу ООО "ЭКОТЕКС" денежных средств в размере 40604600 руб.

ООО "Текстильная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы приводит доводы в части признанания недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "ЭКОТЕКС", совершенных в период с 24.07.2019 по 16.02.2021 на общую сумму 40604600 руб. в пользу ООО "Текстильная производственная компания".

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Текстильная производственная компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.02.2019 по 16.02.2021 ООО "ЭКОТЕКС" в пользу ООО "Текстильная производственная компания" осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 42449600 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 31.12.2018 по соглашению о переводе долга и замене стороны в обязательстве от 31.08.2017...", "Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 01.02.2019 по соглашению о переводе долга и замене стороны в обязательстве от 31.08.2017", "Перечисление процентов по договору уступки прав требования цессии (13,5% годовых) б/н от 3 1.12.2018".

ИФНС России N 21 по г. Москве оспорило указанные перечисления на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 08.02.2019 по 16.02.2021, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021. Таким образом, часть платежей совершены в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а часть платежей - в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что в период совершения платежей на сумму 40604600 руб. должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Пирожок", чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности сделан с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

В рамках возражения относительно заявленных требований ответчик предоставил договор займа с процентами N 72тос от 15.10.2014, договор займа с процентами N 100тос от 01.03.2016, соглашение о переводе долга и замене стороны в обязательстве от 31.08.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2018, договор купли-продажи от 02.01.2020 N 534ТП/70ЭК.

Исследовав характер взаимоотношений между ООО "Текстильная производственная компания", ООО "Текстильпром" и ООО "ЭКОТЕКС", суды пришли к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

Судами учтено, что ООО "Текстильная производственная компания" не истребовало в течение длительного времени выданные заемные средства по договорам займа N 100тос и N 72тос, заключенным в 2014 и 2016 гг., с ООО "Текстильпром" по соглашению о переводе долга от 31.08.2017, при этом в период с 31.07.2017 по 31.12.2018 сумма основного долга уменьшилась на 4620000 руб.

Суды пришли к выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между ООО "Текстильная производственная компания", ООО "Текстильпром", ООО "ЭКОТЕКС", ООО "ТОС" в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о заинтересованности должника и ответчика сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Также судом установлено, что представленное соглашение о переводе долга и замене стороны в обязательстве от 31.08.2017, заключенное между ООО "Текстильная производственная компания", ООО "ТОС" и ООО "Текстильпром" не содержит условий получения встречного представления ООО "Текстильпром" при переводе долга ООО "ТОС" на него, в связи с чем, указанное соглашение ничтожно в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что последующий договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2018 является недействительным.

Представленный заинтересованным лицом договор купли-продажи от 02.01.2019 N 534ТП/70ЭК, заключенный должником ООО "ЭКОТЕКС" с ООО "Текстильпром", не подтверждает экономической целесообразности заключения договора цессии от 31.12.2018 для должника ООО "ЭКОТЕКС".

Как обоснованно отмечено судами, из представленного ответчиком минимального комплекта документов и отсутствия документального подтверждения со стороны должника следует, что правоотношения между ООО "ЭКОТЕКС" и ООО "Текстильпром" не носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между ООО "Текстильпром", согласно которому поставка товара ООО "Текстильпром" осуществлена на 392411046,71 руб., а ООО "ЭКОТЕКС" предоставило встречное исполнение на 44012000 руб.

Факт перемещения товара от продавца покупателю материалами дела не подтвержден, поскольку товар согласно представленным счет-фактурам находился по адресу обособленного подразделения ООО "Текстильпром" и никуда не перемещался, что указывает на создание формального документооборота.

Следовательно, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ООО "Текстильная производственная компания".

Вывод денежных средств из имущественной массы должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности заинтересованного лица по сделке о данной цели.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных перечислений, совершенных в период с 24.07.2019 по 16.02.2021 на общую сумму 40604600 руб., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Текстильная производственная компания" о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что уполномоченному органу стало известно об оспариваемых сделках 20.05.2022 - дата проведения первого собрания кредиторов, поскольку основания для оспаривания платежей ООО "ЭКОТЕКС" не могли быть установлены лишь по анализу финансового состояния должника, без исследования иных обстоятельств.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 25.08.2022, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 02.06.2023, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-67845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина