Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20115/22 по делу N А40-67845/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-67845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

к/у ООО "РегионТекстиль" - лично, паспорт,

от ФНС России - Геленова М.А. по доверенности от 12 января 2022 года N 22-18/24,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РегионТекстиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

об отказе в признании требования ООО "РТ" в размере 531 491 800, 66 руб. обоснованным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экотекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года принято к производству заявление ООО "Пирожок" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОТЕКС" (ОГРН 1187746846099), возбуждено производство по делу N А40-67845/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в отношении ООО "ЭКОТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16 июля 2021 года требование ООО "РТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 531 491 800,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, требование ООО "РТ" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "РТ" в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕКС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФНС России с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по заключенному договору поставки от 24 сентября 2020 года и составляют 530 960 839,82 руб. - задолженности по договору, а также 539 960,84 руб. - штраф.

Кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением со стороны должника обязательства по оплате полученной и принятой продукции за период с 01 октября 2020 года по 19 октября 2020 года на общую сумму 530 960 839,82 руб., в обоснование чего представлены копии универсальных передаточных документов.

Согласно доводам кредитора, ООО "ЭКОТЕКС" не оплатило поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "РТ" в размере 530 960 839,82 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что поставка товара на указанных условиях не свойственна обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленной уполномоченным органом выписки по расчетному счету ООО "РТ" следует, что по договору от 07 ноября 2016 года N СТПР01 расчеты с ООО "Стильтекс" производились в течение нескольких лет, при этом сумма перечислений в пользу ООО "Стильтекс" составила 57 423 000 руб.: в 2017 - 2 560 000 руб., в 2018 - 53 708 000 руб., в 2019 - 1 155 000 руб.

Согласно товарным накладным, адресом местонахождения ООО "Стильтекс" на момент поставки товара в адрес ООО "Регионтекстиль" в 2017 году являлся адрес: 109542 г. Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 1, офис 203/3, что совпадает с адресом местонахождения должника ООО "Экотекс" - 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 1, помещение I офис 506.

Суды обоснованно указали, что поставка товара осуществлялась в течение короткого периода времени без предварительной оплаты, с отсрочкой платежа на четыре месяца при значительной сумме поставленного товара, по той же цене, что заявитель приобрел товар у контрагента. При этом реализованный товар находился в собственности у заявителя более трех лет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, а также порождают дополнительные сомнения в реальности правоотношений сторон по договору.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций верно отметили, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЭКОТЕКС" перед ООО "РТ" неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-67845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак