Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-5526/24 по делу N А40-280070/2022

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-280070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Москалев А.М., доверенность от 07.08.2023 N 108,

от ответчика - Губанов А.В., доверенность от 22.12.2023,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"

третье лицо: Асляхов Ирек Айратович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 305-38 от 15.09.2020 в размере 20.977.590 руб. 29 коп.; убытков за оплату штрафов в размере 329.120 руб., неосновательного обогащения за материалы по договору поставки N 320-69 от 21.10.2020 в размере 1.106.810 руб., неотработанного аванса по договору N 320-22 от 24.07.2020 в размере 8.068.888 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30.153.288 руб. 64 коп., убытки 329.120 руб., а также 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп", не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствия достаточных оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Так, оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 117, 150, 259 этого же кодекса, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд установил, что срок апелляционного оспаривания решения суда первой инстанции для заявителя истек 29.09.2023.

Апелляционный суд со ссылкой на абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, обоснованно указал, что право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве; при этом с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая, что Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 28.08.2023 (исходя из данных, отраженных в системе https://kad.arbitr.ru), именно с указанной даты общество узнало о возможном нарушении своих прав, в связи с чем также с указанного момента начал течь соответствующий срок на апелляционное обжалование.

Таким образом, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, применяемые в совокупности с нормами статьи 42 указанного кодекса и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истек 29.09.2023.

В то же время, рассмотрев причины пропуска срока на обжалование судебного акта, суды пришли к выводу, что они могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для ознакомления с материалами настоящего дела дела, составления апелляционной жалобы и ее подачи в разумные и установленные процессуальным законодательством сроки на обжалование после принятие его требований к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок на обжалование заявителем был пропущен, а достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости его восстановления, заявителем приведен не было, апелляционный суд со ссылкой на пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выводов суда апелляционной инстанции в части пропуска срока на обжалование, рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание, что жалоба подана заявителем в экстраординарном порядке, со ссылкой на применяемые нормы обоснованно указал, что право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве - для заявителя применительно к настоящему делу с 28.08.2023; в связи с чем на момент подачи соответствующей жалобы заявителем месячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен.

Иные доводы, касающиеся обжалования судебного акта суда первой инстанции по существу, судом округа не рассматриваются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-280070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова