Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-5895/24 по делу N А41-48364/2022

11 марта 2024 г.

Дело N А40-171015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Архипова Ю.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Вовк А.Г.: не явился, извещен,

от ЗАО "ИСПК "Стройсервис": от арбитражного управляющего Пашкова А.И. по дов. от 09.03.2024,

от Голешовой А.В.: Васкецов В.С. по дов. от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голешовой Анны Валериановны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-48364/2022

по иску Вовк Алексея Геннадьевича

к закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утверждении арбитражным управляющим "ИСПК "Стройсервис" арбитражного управляющего из числа членов ассоциации МСРО "Содействие"

УСТАНОВИЛ:

Вовк Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис" (127562, Город Москва, Алтуфьевское шоссе, 8, А, ОГРН: 1027739805807, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7726003011) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утверждении арбитражным управляющим ЗАО "ИСПК "Стройсервис" (далее - общество) арбитражного управляющего из числа членов ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 28.06.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ЗАО "ИСПК "Стройсервис" среди лиц, имеющих на это право; назначил арбитражным управляющим общества члена Ассоциации МСРО "Содействие" Никишину Екатерину Сергеевну, обязал арбитражного управляющего произвести публикацию объявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и уведомление кредиторов.

Голешова Анна Валериановна (далее - заявитель), не участвующее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Красноармейская, дом 5а, квартира 170, не подлежит включению в реестр имущества ЗАО "ИСПК "Стройсервис", поскольку принадлежит на праве собственности Голешовой А.В., о чем внесена запись в ЕГРН. Заявитель полагает, что указанное решение принято о ее правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 производство по апелляционной жалобе Голешовой А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голешова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал по указанным в ней снованиям, представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и определения, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе, а производство по кассационной жалобе на решение суда - прекращению.

Как следует из заявления Вовка А.Г. при обращении в арбитражный суд, 16.11.2021 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" (ИНН 7726003011) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Вовк А.Г., являясь кредитором общества, выявил имущество, которое просит распределить между кредиторами ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восемь жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, рп Нахабино, ул. Красноармейская, дом 5а, номера на площадке 29, 32, 102, 33, 36, 108, 103 (строительный адрес объекта - ул. Красноармейская, д.28).

Удовлетворяя заявление Вовка А.Г. и назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ЗАО "ИСПК "Стройсервис" решением от 12.12.2022, суд первой инстанции исходил из обоснованности поданного заявления.

Впоследствии арбитражный управляющий, ходатайствуя перед судом о продлении процедуры, сообщил о наличии у него информации в отношении еще пяти объектов недвижимости, среди которых имеется помещение 170 с кадастровым номером 50:11:0020104:10187, которое, по его мнению, также принадлежит ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не завершена.

Между тем, при апелляционном обжаловании решения суда от 12.12.2022 в материалы дела заявителем - Голешовой А.В. представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 170 площадью 51,10 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 50:11:03:04488:001:0041 (запись о регистрации от 03.09.2024).

Иные доказательства суду апелляционной инстанции, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно: ответы органа БТИ, Росреестра Московской области, им представлены не были.

Указав, что данные объекты имеют разные кадастровые номера и площадь, а решение суда от 12.12.2022 непосредственно о правах и обязанностях заявителя не принято, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит:

-установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица;

-наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества,

-наличие у последнего неисполненного обязательства.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел, подлежат установлению судом при рассмотрении заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020.

Таким образом, Голешова А.В. не лишена возможности обращения в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу с ходатайством о вступлении в дело и представлением соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом по существу.

Само по себе указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для отказа во введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку, как указано в приведенном выше Определении Верховного Суда Российской Федерации, введение процедуры еще не означает признания обоснованными требований заявителя.

Поскольку Голешова А.В. не является лицом, участвующим в деле, она не вправе обжаловать решение суда от 12.12.2022 в суд кассационной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Голешовой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-48364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Ю.В. Архипова Л.В. Федулова