Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1491/24 по делу N А40-122977/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-122278/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Райнура Гильфановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Райнуру Гильфановичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Райнуру Гильфановичу (далее - ответчик, ИП Ахметов Р.Г.) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору лизинга N 30228204 от 31.03.2022 и обязании передать оригинал паспорта самоходной машины RU CB 724767.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 09.11.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Ахметова Р.Г., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Ахметовым Р.Г. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 30228204.

В целях постановки предмета лизинга на временный регистрационный учет истец передал ответчику оригинал паспорта самоходной машины RU CB 724767, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2022.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 30228204 от 31.03.2022, лизингополучатель обязан в течение 1-го рабочего дня с даты государственной регистрации предмета лизинга уведомить об этом лизингодателя по электронной почте и в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга предоставить лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (в случае, если ПТС/ПСМ оформлен на бумажном носителе) и копию свидетельства о государственной регистрации предмета лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1.2 Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей (п. 11.10 Общих условий).

В направленной адрес ИП Ахметова Р.Г. претензии N 29/10592 от 16.03.2023 АО "Росагролизинг" потребовало возвратить переданный ему оригинал паспорта самоходной машины с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга и выплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 31.03.2023, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Росагролизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73 и 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, а так же учитывая, что доказательств того, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что паспорт самоходной машины RU CB 724767 был направлен истцу в почтовом отправлении с идентификатором 42206073066219, доказательств данного факта, в том числе описи вложения заверенной работником предприятия связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-122977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев