Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1589/24 по делу N А40-263081/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-263081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехСнаб" - Мирошникова А.О. по доверенности от 04.03.2022,

от ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" - Наминасенко Т.С. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТехСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению ООО "СтройТехСнаб" о признании ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было признано необоснованным заявление ООО "СтройТехСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГВСУ-Спецмонтаж", отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" и прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что фактически выводы судов направлены на пересмотр, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03. 2023 по делу N А40-241446/22, в котором ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" пыталось оспорить размер задолженности перед ООО "СтройТехСнаб" по договору субподряда от 04.06.2020 N У2106-СП/20ГСМ, однако, в удовлетворении требований ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" было отказано. При этом, вывод судов о возможности зачета встречных требований на сумму 7 232 034,03 руб. сделан в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в рамках дела N А40-137374/22 в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 четко указано, что дело в части взыскания 7 232 034,03 руб. прекращено, в связи с отказом ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" от иска в данной части, ссылки на прекращение обязательств путем зачета в судебном акте не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, также от ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" и ООО "СтройТехСнаб" поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, по делу N А40-20819/22 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору субподряда от 04.06.2020 N 106-СП/20ГСМ в размере 19 893 321 руб. 56 коп., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 709 346 руб. 79 коп.

Заявитель указал, что обязательства должника, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, надлежащим образом, с учетом частичного погашения задолженности, не исполнены, в связи с чем, ООО "СтройТехСнаб" обратилось в суд с настоящим требованием.

Между тем, судами, с учетом возражений должника, было установлено, что 29.06.2022 ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" обратилось с исковым заявлением об оплате стоимости поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 3-СТС от 08.12.2022 и просило взыскать с ООО "СтройТехСнаб" 7.232 034,03 рублей, в рамках указанного дела N А40-137374/22 от ООО "СтройТехСнаб" в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО "СтройТехСнаб" просило произвести зачет от 13.10.2022. Таким образом, в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "СтройТехСнаб" по договору поставки N 3-СТС от 08.12.2022 была погашена на сумму 7 232 034,03 руб. (исковые требования ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" по делу N А40-137374/22 о взыскании задолженности по договору) задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 на сумму 7 232 034,03 руб. (часть требований заинтересованного лица в размере 7 232 034,03 руб. по вступившему в законную силу решению от 09.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20819/22) прекратились в порядке взаимозачета. Заявление было направлено истцу в бумажной форме и подписано лицом, которое имеет право действовать от имени ООО "СтройТехСнаб" без доверенности. Факт получения оригинала заявления в адрес истца подтверждается копией конверта и описью вложения в конверт (имеется в материалах дела), в графе "Наименование предметов" указано: возражения на иск с заявлением о зачете встречных требований.

При этом, в рамках дела N А40-137374/22 ООО "СтройТехСнаб" 14.10.2022 направило в адрес ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" и в Арбитражный суд города Москвы возражения с уточненным заявлением о зачете встречных требований, в своих возражениях с уточненным заявлением ООО "СтройТехСнаб" просило суд "Применить положения статьи 410 ГК РФ и признать погашенной задолженность (ООО "СтройТехСнаб, ответчика) перед (ООО "ГВСУ- Спецмонтаж, истцом) по договору N 3-СТС от 08.12.2020 на сумму 7 004 956,08 руб. основного долга, 227 077,95 руб. неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суды в настоящем случае установили, что ООО "СтройТехСнаб" однозначно выразило свою волю на прекращение обязательства путем зачета.

По мнению судов, доводы заявителя фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления зачета на сумму 7 232 034 руб. 03 коп., произведенного заявлением от 13.10.2022, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-137374/22, вместе с тем, коль скоро зачет носит ретроспективный характер, а сделка считается совершенной в момент получения контрагентом заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11), то следовательно, к моменту рассмотрения указанного дела по существу зачет уже состоялся.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Для правильной квалификации возникших между кредитором и должником отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства. Согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 63 и абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура наблюдения или конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу кредиторов общества (при наличии таковых). Однако в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве общества, его кредиторы, управляющий не лишены возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества. Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4).

Между тем зачет произведен с момента получения кредитором соответствующего уведомления от должника, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Спора о размере зачтенного долга не имеется между сторонами. Равно как и иных кредиторов заявивших требования о признании должника банкротом.

Именно направление заявления о зачете ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" в адрес ООО "СтройТехСнаб" послужило основанием для отказа ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" от предъявленных требований в рамках дела N А40-137374/22 и прекращения производства по указанному делу в части взыскания с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" 7 232 034, 03 руб.

На дату рассмотрения заявления ООО "СтройТехСнаб" о признании должника банкротом судом не выявлено просроченной задолженности превышающей 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия доказательств осуществления зачета между сторонами и, соответственно, погашения требования заявителя путем указанного зачета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-263081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова