Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2088/24 по делу N А40-280066/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-280066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта города Москвы - Несина А.С., дов. от 08.11.2022

от ПАО "Банк ВТБ" - Харченко Д.В., дов. от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по иску Фонда капитального ремонта города Москвы к ПАО "Банк ВТБ" о

взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СК "Созидание"

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании задолженности в размере 9 183 208,02 руб., неустойки в размере 2 286 618,80 руб., а также неустойки до момента фактического выполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Созидание".

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2023 взыскал с Банка в пользу Фонда 11 469 826,82 руб., из которых: основной долг в размере 9 183 208,02 руб.; неустойка в размере 2 286 618,80 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 16.12.2022 по ставке 0,1% до фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 80 349 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, в иске отказал, взыскал с Фонда в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 Банк выдал истцу банковскую гарантию N ККР-000278-20 от 13.08.2020. во исполнение надлежащего обязательства ООО "СК "Созидание" (принципал) своих обязательств по договору с истцом N ККР-000278-20.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств по указанному выше договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору. Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 9 587 236,04 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Гарантия вступает в силу с 13.08.2020 и действует до 01.04.2022 включительно.

Бенефициар направил в адрес принципала уведомление N ФКР-ПИР-1526/22 от 09.03.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 9 183 208,02 руб. за неисполнение обязательств по договору, однако удовлетворения своего требования не получил.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 183 208,02 руб. Требование доставлено в банк по адресу: г. Москва, ул. 3 -я Фрунзенская, д.9 и получено банком 01.04.2022, о чем имеется подпись сотрудника банка, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с шестого дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии. Согласно расчету Фонда, за период с 11.04.2022 по 15.12.2022 размер начисленной неустойки составил 2 286 618,80 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетеля, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 374, 375, 376 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт вручения ответчику требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии 01.04.2022; требование, предъявленное к гаранту, было заявлено в течение срока действия гарантии; формальные условия предъявления требования Фондом соблюдены; доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный выданной гарантией, не представлены; расчет проверен и признан верным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на условия банковской гарантии, предусматривающие порядок ее предъявления гаранту, указав, что данные условия в пределах срока действия банковской гарантии не были Фондом соблюдены.

Так, апелляционный суд сослался на пункт 5 банковской гарантии N ККР-000278-20, согласно которому требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по настоящей банковской гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование или приложенные документы подписаны лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением документов, указанных в настоящей гарантии, должно быть направлено Гаранту следующим способом: направлено заказным почтовым отправлением через АО "Почта России" по адресу: ул. Воронцовская, д.43, стр.1, г.Москва, 109147, или доставлено курьерской службой доставки по адресу: г.Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.9. до окончания срока действия гарантии или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п.17 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п.5 настоящей банковской гарантии.

Апелляционный суд указал, что бенефициар направил в адрес гаранта требование N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 183 208,02 руб.; Требование доставлено в банк по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.9 и получено банком 01.04.2022, о чем имеется подпись сотрудника банка. Также апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции была допрошена свидетель Соловьева Ж.А., которая пояснила, что лично доставила в банк требование N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022, однако сотрудник банка отказался от получения требования с проставлением и расшифровкой его подписи.

По мнению апелляционного суда, подобный способ направления требования в банк не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку Соловьева Ж.А. является сотрудником юридического отдела Фонда и не имеет отношение к курьерской службе доставки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для получения требования N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022 непосредственно от Соловьевой Ж.А.

Кроме того, апелляционный суд поставил под сомнение свидетельские показания Соловьевой Ж.А., сославшись на то, что она находится в непосредственном подчинении Фонда и состоит с ним в трудовых отношениях, при том, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства (статья 68 АПК РФ), которыми в данном случае, в соответствии с условиями банковской гарантии, должны являться заказное почтовое отправление, либо документы курьерской службой доставки.

Поскольку надлежащие доказательства направления требования N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022 ответчику истцом не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате по банковской гарантии, отменил решение по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказал в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена свидетель Соловьева Ж.А., доставившая в банк требование N ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022.

Свидетель подтвердила, что лично вручила требование курьеру и направила в банк почтой. В отделение банка она явилась примерно в 17 час. и пробыла там до 17.50 час., описала внешность сотрудницы банка, которой было передано требованиеN ФКР-ПИР-1526/22 от 01.04.2022., пояснила, что сотрудник банка взяла требование и унесла его в юридический отдел, затем вернулась и пояснила Соловьевой Ж.А., что юридический отдел уже не работает, попросила Соловьеву Ж.А. подождать, пока не подойдет другой сотрудник банка. На просьбу поставить подпись с расшифровкой лица, принявшего требования, сотрудники банка это сделать отказались. Свидетель подтвердила свои показания, в том числе перепиской на рабочем чате в телефоне, где указано время пребывания свидетеля в банке.

При этом апелляционным судом не учтено, что свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем заполнена соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 64).

На просьбу представителя истца о предоставлении записи видеокамеры в офисе банка во время с 17 до 17.50 час. 01.04.2022 г. представитель ответчика пояснил, что это невозможно.

В дальнейшем, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью мирного урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции предоставлял ответчику время, как для предоставления доказательств своей позиции, так и для мирного урегулирования спора, неоднократно откладывая судебные заседания, однако ответчик лишь на последнем заседании заявил, что свидетель на записях видеокамер отсутствует, при этом запись так и не была представлена в материалы дела.

Так, в последнем судебном заседании (11.07.2023) представитель ответчика заявил ходатайство о закрытии судебного заседания с целью исследования видеоматериала, произведенного в офисе банка в день 01.04.2022 г., которая может подтвердить отсутствие свидетеля Соловьевой Ж.А. в указанное время.

Вместе с тем, данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 9, части 3 статьи 65, статьи 133 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что дело рассматривается длительное время, с 15.11.2022, в результате чего у ответчика в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ имелась возможность осуществить все необходимые действия по сбору, раскрытию доказательств по делу, что ответчиком сделано не было.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В свою очередь, вывод апелляционного суда о том, что выбранный Фондом способ направления требования в Банк не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку Соловьева Ж.А. является сотрудником юридического отдела Фонда и не имеет отношение к курьерской службе доставки со ссылкой на пункты 5,6 банковской гарантии N ККР-000278-20, согласно которым Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением документов, указанных в настоящей гарантии, должно быть направлено Гаранту либо заказным почтовым отправлением через АО "Почта России" по адресу: ул. Воронцовская, д.43, стр.1, г.Москва, 109147, либо доставлено курьерской службой доставки по адресу: г.Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.9. до окончания срока действия гарантии или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, противоречит совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми второй стороной спора и в достаточной мере подтверждающими факт передачи требования сотрудником Фонда в Банк именно 01.04.2022.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара, то есть Фонда, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт вручения ответчику требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии 01.04.2022, принимая во внимание, что требование, предъявленное к гаранту, было заявлено в течение срока действия гарантии и в ее пределах, формальные условия предъявления требования Фондом соблюдены, тогда как доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный выданной гарантией, не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования Фонда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-280066/22 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-280066/22.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников