Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-30977/23 по делу N А40-115266/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-115266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Коник Елены Павловны представитель Самоль М.Н. доверенность от 29.06.2022 на три года;

от Дубровского Владлена Ефимовича представитель Самоль М.Н. доверенность от 28.06.2022 на три года;

от Михайловой Виктории Валерьевны представитель Давыдов Я.В. доверенность от 27.06.2022 на 3 года;

от Дедова И.Г. представитель Дедов А.Г. доверенность от 07.08.2019 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Коник Елены Павловны и Дубровского Владлена Ефимовича, Михайловой Виктории Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (N 09АП-32920/2023) по делу N А40-115266/2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елену Павловну, Михайлову Викторию Валерьевну и Дубровского Владлена Ефимович

УСТАНОВИЛ:

Дедов Иван Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Холл" (ОГРН: 1177746586313, ИНН: 9729095159) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 производство по делу N А40-165682/21 о признании ООО "Прайм Холл" (ОГРН: 1177746586313, ИНН: 9729095159) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дедова Ивана Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елены Павловны, Михайловой Виктории Валерьевны, Дубровского Владлена Ефимовича (далее - ответчики) в размере 3 475 087 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-115266/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елену Павловну, Михайлову Викторию Валерьевну и Дубровского Владлена Ефимовича. Взыскал солидарно с Коник Елены Павловны, Михайловой Виктории Валерьевны и Дубровского Владлена Ефимовича в пользу Дедова Ивана Геннадьевича денежные средства в размере в размере 3 475 087 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коник Елена Павловна, Дубровский Владлен Ефимович, Михайлова Виктория Валерьевна обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Михайлова В.В. не была извещена о судебном деле надлежащим образом; ответчики Коник Е.П. и Дубровский В.Е. не принимали участие в оперативном управлении компанией.

Согласно доводам кассационной жалобы Михайловой В.В. у заявителя Дедова И.Г. нет права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм холл", так как Дедов И.Г. сфальсифицировал право требования к ООО "Прайм холл" - трудовой договор N ТК - 36 от 15 апреля 2019 года.

По мнению Михайловой В.В. суд не правомерно установил аффилированность ООО "Прайм" и ООО "Прайм холл" на основании отмененного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу А40-198393/19 (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022).

Поступившие в суд от Дедова И.Г. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Дедова И.Г. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматривалось заявление Дедова Ивана Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елену Павловну, Михайлову Викторию Валерьевну, Дубровского Владлена Ефимовича в размере 3 475 087 руб. 35 коп.

Ответчикам вменялось в вину следующее.

1. Неподача заявления о признании ООО "Прайм Холл" несостоятельным (банкротом).

2. Совершение вредоносных сделок.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Коник Е.П. и Дубровский В.Е. являлись в исследуемый период участниками ООО "Прайм Холл" с размерами долей 20 %, Михайлова В.В. являлась руководителем ООО "Прайм Холл".

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

1. За неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования по данном основанию.

В обоснование довода о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО "Прайм Холл" несостоятельным (банкротом), заявитель ссылался на наличие в картотеке арбитражных дел большого количества исков, по которым с ООО "Прайм Холл"взысканы денежные средства. Указал срок подачи заявления - не позднее апреля 2020 г., конкретную дату не указал.

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом, тем более что указанная задолженность возникла до возникновения обязанности по подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после такой даты.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При этом следует отметить, что обязанность перед кредитором у ООО "Прайм Холл" возникла, как указал сам заявитель, до предполагаемой им даты подачи заявления о признании ООО "Прайм Холл" банкротом - 10.10.2019 г.

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

В этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

2. За невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Судом установлено следующее.

Для осуществления своей текущей деятельности должником 07.08.2017 был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке по данному расчетному счету, представленной в материалы дела, учредителями должника 11.08.2017 г. внесена в общество временная финансовая помощь в сумме 105 000 руб., 16.08.2017 г - 210 000 руб., 11.10.2017 - 789 000 руб., а всего в период с 11.08.2017 по 11.10.2017 - в сумме 1 104 000 руб.

Вместе с тем в дальнейшем лицами, контролирующими должника, без предусмотренных на то правовых оснований, по надуманным назначениям платежей, не соответствующих их реальному назначению и не отвечающим критериям обоснованности и разумности (под видом возврата ранее внесенной финансовой помощи) с расчетного счета общества выведено денежных средств на сумму 4 305 000 руб.

Сумма "выведенных" с общества денежных средств в размере 4 305 000 руб. не пропорциональна объему вложенных участниками средств и существенно превышает её.

Подобным образом, действовали участники общества и исполнительный орган и в последующее время.

Так, согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк" в 2018 году с расчетного счета должника на счета его участников выведено денежных средств на сумму 6 730 000 руб. без предоставления какого-то встречного исполнения.

Из изложенного следует, что в 2018 году на принадлежащие участникам расчетные счета из имущества должника выведено денежных средств в сумме 6 730 000 руб., которые распределены участниками между собой.

В дальнейшем в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. исполнительным органом должника (генеральным директором) безосновательно перечислены денежные средства на сумму 365 000 руб.: с 07.05.2019 г. по 21.05.2019 г. - 125 000 руб., 25 000 руб., 60 000 руб., 45 000 руб., 110 000 руб.

Таким образом, всего в период с 07.08.2017 г. по 21.05.2019 г. (дата последнего снятия) контролирующими должника лицами в отсутствие правовых оснований с общества необоснованно изъято (выведено) имущества на сумму 11 400 000 руб., в результате чего обществу был причинен существенный вред, а его активы значительно уменьшились.

Суды согласились с мнением заявителя, что контролирующие должника лица, управляя взаимосвязанными между собой организациями - группой аффилированных лиц (ООО "Прайм", ООО "Прайм Холл" и ИП Путилин А.В.), осуществляли взаимосвязанные и согласованные операции от имени ИП Путилина А.В., с целью "вывода имущества должника", и проведя через счета ООО "Прайм" и ООО "Прайм холл" одну и ту же сумму средств в размере 36 310 000 руб. без действительного фактического предоставления (дебет/кредит ИП Путилина не изменился в ходе данных операций), в результате вывели из имущества должника средств на сумму 4 565 000 руб. без какого-то встречного предоставления.

Согласно банковской выписке должником перечислено за выполнение работ по договору подряда от 25.09.17 г. 2 345 000 руб. в ООО "Белые линии" (ИНН 9701064489) за производство столешницы. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации являлось выполнение авиационных работ, ремонт приборов авионики и т.п.

В то же время в этот же период должником уплачено ИП Резникову (ИНН 500516023809) 1 815 000 руб. по договору подряда.

Каких-либо доказательств реальности данных сделок в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что специфика деятельности должника (организация концертов) не предусматривала необходимости оказания таких услуг и изготовления материалов.

Суды установили, что сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

В результате действий заинтересованных лиц клиенты/кредиторы до настоящего момента не смогли вернуть переданные должнику денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Судами установлено, что ответчики принимали деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключали сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Следовательно, суды верно установили, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно довода кассационных жалоб, что Михайлова В.В. не была уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 установлено, что в материалах дела содержатся документы о направлении определений о назначении судебных заседаний, в том числе о назначении основного судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации Михайловой В.В.: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 21, корп. 2, кв. 129 (т.2 л.д. 90, т. 2 л.д. 92, 126).

Следовательно, Михайлова В.В. была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Относительно довода кассационной жалобы, что Дедов И.Г. сфальсифицировал право требования к ООО "Прайм холл" - трудовой договор N ТК - 36 от 15 апреля 2019 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Требование Дедова И.Г. к ООО "Прайм Холл" основано на вступившем в силу Решении Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 по иску о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, гражданского дела N 2-4803М9.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены или изменения указанного решения суда общей юрисдикции, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (N 09АП-32920/2023) по делу N А40-115266/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.