Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32920/23 по делу N А40-115266/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-115266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коник Елены Павловны и Дубровского Владлена Ефимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-115266/22

по иску Дедова Ивана Геннадьевича

к ответчикам: Коник Елена Павловна, Михайлова Виктория Валерьевна, Дубровский Владлен Ефимович

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" в размере 3 475 087 руб. 35 коп,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1) от Коник Е.П. - Самоль М.Н. по доверенности от 29.06.2022; 3) от Дубровского В.Е. - Медведев М.Ю. по доверенности от 12.06.2023; Самоль М.Н. по доверенности от 28.06.2022; от Михайловой В.В.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дедов Иван Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Холл" (ОГРН: 1177746586313, ИНН: 9729095159) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 производство по делу N А40-165682/21 о признании ООО "Прайм Холл" (ОГРН: 1177746586313, ИНН: 9729095159) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дедова Ивана Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елены Павловны, Михайловой Виктории Валерьевны, Дубровского Владлена Ефимовича (далее - ответчики) в размере 3 475 087 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-115266/22 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл" Коник Елену Павловну, Михайлову Викторию Валерьевну и Дубровского Владлена Ефимовича.

Взыскал солидарно с Коник Елены Павловны, Михайловой Виктории Валерьевны и Дубровского Владлена Ефимовича в пользу Дедова Ивана Геннадьевича денежные средства в размере в размере 3 475 087 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Коник Елена Павловна и Дубровский Владлен Ефимович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Дедова И.Г. к Дубровскому В.Е., Коник Е.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм Холл".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Коник Е.П. и Дубровского В.Е. поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе в части необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении требований- отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и Михайловой В.В..

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Ответчикам вменяется в вину следующее. 1. Неподача заявления о признании ООО "Прайм Холл" несостоятельным (банкротом). 2. Совершение вредоносных сделок.

Для осуществления своей текущей деятельности Должником 07.08.2017 г. был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по данному расчетному счету, представленной в материалы дела, учредителями должника 11.08.2017 г. внесена в общество временная финансовая помощь в сумме 105 000 руб., 16.08.2017 г - 210 000 руб., 11.10.2017 г - 789 000 руб., а всего в период с 11.08.2017 по 11.10.2017 г - в сумме 1 104 000 руб.

Вместе с тем в дальнейшем лицами, контролирующими должника, без предусмотренных на то правовых оснований, по надуманным назначениям платежей, не соответствующих их реальному назначению и не отвечающим критериям обоснованности и разумности (под видом возврата ранее внесенной финансовой помощи) с расчетного счета общества выведено денежных средств на сумму 4 305 000 руб., а именно: 12.10.2017 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 08.11.2017 г. - 115 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 09.11.2017 г. - 250 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 14.12.2017 г. - 140 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 14.12.2017 г. - 300 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 28.12.2017 г. - 1 000 000 руб. - возврат денежных средств учредителю Коник Е.П. 28.12.2017 г. - 1 500 000 руб. - возврат денежных средств учредителю Дубровскому В.Е.; 29.12.2017 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю.

Сумма "выведенных" с Общества денежных средств в размере 4 305 000 руб. не пропорциональна объему вложенных участниками средств и существенно превышает её.

Так, согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк" в 2018 году с расчетного счета должника на счета его участников выведено денежных средств на сумму 6 730 000 руб. без предоставления какого-то встречного исполнения, а в частности: 10.01.2018 г. - 1 000 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 16.01.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 14.02.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 27.02.2018 г. - 300 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 07.03.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 27.03.2018 г. - 880 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 06.04.2018 г. - 700 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 28.05.2018 г. - 200 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 29.05.2018 г. - 150 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 11.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Дубровскому В.Е.; 11.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Коник Е.П.; 19.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Дубровскому В.Е.; 19.12.2018 г. - 500 000 руб. возврат финансовой помощи учредителю Коник Е.П.

Из изложенного следует, что в 2018 году на принадлежащие участникам расчетные счета из имущества должника выведено денежных средств в сумме 6 730 000 руб., которые распределены участниками между собой.

В дальнейшем в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. исполнительным органом должника (генеральным директором) безосновательно перечислены денежные средства на сумму 365 000 руб.: с 07.05.2019 г. по 21.05.2019 г. - 125 000 руб., 25 000 руб., 60 000 руб., 45 000 руб., 110 000 руб.

Таким образом, всего в период с 07.08.2017 г. по 21.05.2019 г. (дата последнего снятия) контролирующими должника лицами в отсутствие правовых оснований с общества необоснованно изъято (выведено) имущества на сумму 11 400 000 руб., в результате чего обществу был причинен существенный вред, а его активы значительно уменьшились.

Из банковской выписки ПАО "Сбербанк" усматривается, что одним из основных контрагентов должника являлось ООО "Прайм" (ИНН 9718059021).

ООО "Прайм" является взаимосвязанной с должником организацией, что подтверждается решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу А40-198393/19. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.01.2018 г. участником ООО "Прайм" являлось ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз)", которой фактически владеет Сульянов А.Ю., где Михайлова В.В. занимала должность бухгалтера с декабря 2018 г. и до введения конкурсного производства 05.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прайм холл" Михайлова В.В. с 2017 г. и вплоть до 2021 г. являлась генеральным директором должника; участниками должника в различные периоды времени являлись Дубровский В.Е., Коник Е.П. и то же самое ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз)".

Определением суда по делу А40-198393/19 судом отказано во включении в реестр кредиторов требований ООО "Прайм Холл", подтвержденных вступившим в силу решением арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда, компании ООО "Прайм" и ООО "Прайм холл" являются связанными между собой организациями (аффилированными), которыми управляли одни и те же лица: участники Дубровский В.Е., Коник Е.П. через компанию ООО "Просперити оф.в бизнес ЛТД (Белиз), владеющей долями как в ООО "Прайм холл", так и в ООО "Прайм", и Михайлову В.В. - занимающую в одной организации должность генерального директора, а в другой - бухгалтера, а также через Сульянова А.Ю., также контролирующего указанные обе указанные компании.

Из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств должника следует, что в период с 07.08.2017 г. по 31.12.2017 г. от ООО "Прайм" должнику поступило по договорам займа 10 000 000 руб. За период с 01.01.18 г. по 31.12.18 г. от ООО "Прайм" в ООО "Прайм холл" поступило в качестве займов 5 250 000 руб.

Всего от ООО "Прайм" в ООО "Прайм холл" поступило 15 250 000 руб.

Вместе с тем в последствии должником ООО "Прайм холл" перечислено в ООО "Прайм" по назначению платежа в виде "возврата займа" денежных средств 18 514 009 руб.

Кроме того, 09.11.17 г. и 23.11.17 г. должником переведено в подконтрольную ООО "Спорт старт" (ИНН 7731316620) по договору займа 550 000 руб. и 165 000 руб. соответственно. Впоследствии, указанные суммы средств должнику так и не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Спорт старт" в период с 2016 г. по 2021 г. являлись Сульянов А.В. (80% доли) и ООО "Просперити оф.бизнес ЛТД (Белиз).

Эти же лица являлись участниками ООО "Прайм холл", ООО "Прайм".

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" в 2017 г. от ИП Путилина А.В. на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 560 000 руб., в 2018 г. и 2019 г. - 34 750 000 руб.

При этом в 2018 г. ООО "Прайм холл" перечислено ИП Путилину А.В. средств в сумме 4 565 000 руб. за услуги по проведению концертов.

Таким образом, в 2017-2019 г.г. из имущества должника в пользу ИП Путилина А.В. выведено средств на 4 565 000 руб. при встречном поступлении на 36 310 000 руб. Вместе с тем определением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-198393/19 от 22.01.2021 г. установлено, что ИП Путилин А.В. и ООО "Прайм" являются аффилированными лицами.

При этом согласно судебного акта ИП Путилин А.В. перечислил в ООО "Прайм" 36 310 000 руб., получив от данной организации встречное поступление на сумму 34 415 000 руб.

Как указывалось ранее, ООО "Прайм холл" и ООО "Прайм" являются аффилированными лицами, которые управлялись одними и теми же лицами. При этом из средств ООО "Прайм холл" в пользу ИП Путилина перечислено 4 565 000 руб. при встречном предоставлении в 36 310 000 руб.

Как в отношении ООО "Прайм", так и в отношении ООО "Прайм холл" итоговая сумма, поступившая от ИП Путилина А.В. указанным организациям, составляет 36 310 000 руб., в то время как сумма встречного поступления в пользу ИП Путилина А.В. от ООО "Прайм" составила 34 415 000 руб., а от ООО "Прайм холл" - всего 4 565 000 руб.

При этом, являясь кредитором для ООО "Прайм холл" на сумму 31 745 000 руб., ИП Путилин А.В. с требованиями о ее взыскании в арбитражный суд не обращался, заявление в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм холл" также не подавал, к заявленным требованиям не присоединялся.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением заявителя, что контролирующие должника лица, управляя взаимосвязанными между собой организациями - группой аффилированных лиц (ООО "Прайм", ООО "Прайм Холл" и ИП Путилин А.В.), осуществляли взаимосвязанные и согласованные операции от имени ИП Путилина А.В., с целью "вывода имущества должника", и проведя через счета ООО "Прайм" и ООО "Прайм холл" одну и ту же сумму средств в размере 36 310 000 руб. без действительного фактического предоставления (дебет/кредит ИП Путилина не изменился в ходе данных операций), в результате вывели из имущества должника средств на сумму 4 565 000 руб. без какого-то встречного предоставления.

Согласно банковской выписке должником перечислено за выполнение работ по договору подряда от 25.09.17 г. 2 345 000 руб. в ООО "Белые линии" (ИНН 9701064489) за производство столешницы. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации являлось выполнение авиационных работ, ремонт приборов авионики и т.п.

В то же время в этот же период должником уплачено ИП Резникову (ИНН 500516023809) 1 815 000 руб. по договору подряда. Каких-либо доказательств реальности данных сделок в материалы дела не представлено.

Если бы должник не совершал оспариваемые сделки, требование кредитора могло быть погашено в полном объеме. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в результате действий руководителя должника Михайловой В.В., согласованных с участниками должника Коник Е.П. и Дубровским В.Е., получавшими прямую выгоду в связи с безосновательным получением денежных средств, действовали недобросовестно и неразумно. Согласованные действия ответчиков были направлены исключительно на вывод активов общества и причинение вреда кредитору должника. Указанные сделки были значительными относительно масштаба деятельности должника, поскольку в результате их совершения должник утратил возможность погасить кредиторскую задолженность, тогда как в случае их несовершения, должник мог бы погасить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках общеискового производства, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 производство по делу N А40-165682/21 о признании ООО "Прайм Холл" (ОГРН: 1177746586313, ИНН: 9729095159) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Следовательно, в настоящем случае обособленный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам ответчиков, о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что их действий носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам Должника и кредиторов.

Согласно п. 16 ПВС N 53 от 21.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 отЗ 1.12.2017 г само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица за исключением случая, установленного в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк" в 2018 году с расчетного счета должника на счета его участников выведено денежных средств на сумму 6 730 000 руб. без предоставления какого-то встречного исполнения, а в частности: 10.01.2018 г. - 1 000 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 16.01.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 14.02.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 27.02.2018 г. - 300 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 07.03.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 27.03.2018 г. - 880 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 06.04.2018 г. - 700 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 28.05.2018 г. - 200 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 29.05.2018 г. - 150 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю; 11.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Дубровскому В.Е.; 11.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Коник Е.П.; 19.12.2018 г. - 500 000 руб. - возврат финансовой помощи учредителю Дубровскому В.Е.; 19.12.2018 г. - 500 000 руб. возврат финансовой помощи учредителю Коник Е.П.

Из изложенного следует, что в 2018 году на принадлежащие участникам расчетные счета из имущества должника выведено денежных средств в сумме 6 730 000 руб., которые распределены участниками между собой.

В дальнейшем в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. исполнительным органом должника (генеральным директором) безосновательно перечислены денежные средства на сумму 365 000 руб.: с 07.05.2019 г. по 21.05.2019 г. - 125 000 руб., 25 000 руб., 60 000 руб., 45 000 руб., 110 000 руб.

Таким образом, всего в период с 07.08.2017 г. по 21.05.2019 г. (дата последнего снятия) контролирующими должника лицами в отсутствие правовых оснований с общества необоснованно изъято (выведено) имущества на сумму 11 400 000 руб., в результате чего обществу был причинен существенный вред, а его активы значительно уменьшились.

Из банковской выписки ПАО "Сбербанк" усматривается, что одним из основных контрагентов должника являлось ООО "Прайм" (ИНН 9718059021).

ООО "Прайм" является взаимосвязанной с должником организацией, что подтверждается решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 г. по делу А40-198393/19. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.012018 г. участником ООО "Прайм" являлось ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз)", которой фактически владеет Сульянов А.Ю., где Михайлова В.В. занимала должность бухгалтера с декабря 2018 г. и до введения конкурсного производства 05.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прайм холл" Михайлова В.В. с 2017 г. и вплоть до 2021 г. являлась генеральным директором должника; участниками должника в различные периоды времени являлись Дубровский В.Е., Коник Е.П. и то же самое ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз)".

Определением суда по делу А40-198393/19 судом отказано во включении в реестр кредиторов требований ООО "Прайм Холл", подтвержденных вступившим в силу решением арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда, компании ООО "Прайм" и ООО "Прайм холл" являются связанными между собой организациями (аффилированными), которыми управляли одни и те же лица: участники Дубровский В.Е., Коник Е.П. через компанию ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз), владеющей долями как в ООО "Прайм холл", так и в ООО "Прайм", и Михайлову В.В. - занимающую в одной организации должность генерального директора, а в другой - бухгалтера, а также через Сульянова А.Ю., также контролирующего указанные обе указанные компании.

Из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств должника следует, что в период с 07.08.2017 г. по 31.12.2017 г. от ООО "Прайм" должнику поступило по договорам займа 10 000 000 руб. За период с 01.01.18 г. по 31.12.18 г. от ООО "Прайм" в ООО "Прайм холл" поступило в качестве займов 5 250 000 руб.

Всего от ООО "Прайм" в ООО "Прайм холл" поступило 15 250 000 руб.

Вместе с тем в последствии должником ООО "Прайм холл" перечислено в О ОО "Прайм" по назначению платежа в виде "возврата займа" денежных средств 18 514 009 руб.

Кроме того, 09.11.17 г. и 23.11.17 г. должником переведено в подконтрольную ООО "Спорт старт" (ИНН 7731316620) по договору займа 550 000 руб. и 165 000 руб. соответственно. Впоследствии, указанные суммы средств должнику так и не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Спорт старт" в период с 2016 г. по 2021 г. являлись Сульянов А.В. (80% доли) и ООО "Просперити оф. в бизнес ЛТД (Белиз).

Эти же лица являлись участниками ООО "Прайм холл", ООО "Прайм".

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" в 2017 г. от ИП Путилина А.В. на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 560 000 руб., в 2018 г. и 2019 г. - 34 750 000 руб.

При этом в 2018 г. ООО "Прайм холл" перечислено ИП Путилину А.В. средств в сумме 4 565 000 руб. за услуги по проведению концертов.

Таким образом, в 2017-2019 г.г. из имущества должника в пользу ИП Путилина А.В. выведено средств на 4 565 000 руб. при встречном поступлении на 36 310 000 руб. Вместе с тем определением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-198393/19 от 22.01.2021 г. установлено, что ИП Путилин А.В. и ООО "Прайм" являются аффилированными лицами.

При этом согласно судебного акта ИП Путилин А.В. перечислил в ООО "Прайм" 36 310 000 руб., получив от данной организации встречное поступление на сумму 34 415 000 руб.

Как указывалось ранее, ООО "Прайм холл" и ООО "Прайм" являются аффилированными лицами, которые управлялись одними и теми же лицами. При этом из средств ООО "Прайм холл" в пользу ИП Путилина перечислено 4 565 000 руб. при встречном предоставлении в 36 310 000 руб.

Учитывая, что из банковских выписок Должника прямо следует, что последние в период неплатежеспособности Должника без наличия встречного представления получали денежные средства, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что совершение данных сделок причинило имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

В результате действий заинтересованных лиц клиенты/кредиторы до настоящего момента не смогли вернуть переданные должнику денежные средства.

Ответчики не представили каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, и выводов суда первой инстанции о нецелесообразности безвозмездного отчуждения денежных средств в пользу ответчиков, следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно привлек Коник Е.П. и Дубровского В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-115266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова