Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Соколовой Н.С. - представитель Зуев Р.Н. (доверенность от 12.04.2022)

от финансового управляющего гр. Филипповой Е.В. - Имельбаев М.В. - представитель Громова Я.В. (доверенность от 17.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Надежды Сергеевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (N 09АП-78882/2023), по ходатайству Соколовой Надежды Сергеевны об истребовании документов и сведений, в т.ч. у финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна (далее - должник; дата рождения: 27.07.1966, ИНН 382703465323, СНИЛС 048-959-012 05) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич (ИНН 772375109973), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182(6662) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 арбитражный управляющий Клычков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН: 23200467778).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 поступило ходатайство кредитора Соколовой Надежды Сергеевны об истребовании, в т.ч. у финансового управляющего - Имельбаева М.В. документов и сведений в отношении должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, ходатайство удовлетворено в части, у ПКК Роскадастр истребованы сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Филипповой Е.В. в период с 01.01.2012 по 18.10.2023, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Соколова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов об истребовании документов и сведений у финансового управляющего Имельбаева М.В. представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Соколовой Н.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Имельбаева М.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из ч. 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В настоящем случае, кредитор просил суд истребовать, в том числе у финансового управляющего Имельбаева М.В., полученные им сведения о совершении должником сделок, в том числе с недвижимым имуществом в период с 01.01.2012 по 18.10.2023, а также копий договоров и документов, подтверждающих реальность сделок, истребовать у финансового управляющего Имельбаева М.В. документы, подтверждающие направление запросов об истребовании информации, поступивших от Соколовой Н.С., должнику Филипповой Е.В.

Суд округа отмечает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документов и сведений у финансового управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции и могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, в настоящем конкретном случае, суд округа рассматривает кассационную жалобу, поскольку, рассмотрев ходатайство кредитора, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств у финансового управляющего должника Имельбаева М.В., при этом фактически оценили законность действий арбитражного управляющего применительно к положениям ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (п. 42 постановления N 45).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае, требования кредитора по истребования документов и сведений в отношении должника у финансового управляющего по существу представляют собой несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора в части истребования сведений у финансового управляющего, суды правомерно учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Имельбаева М.В. об истребовании доказательств по делу. Суд определил истребовать у арбитражного управляющего Клычкова Дмитрия Валерьевича и обязать передать финансовому управляющему Имельбаеву М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Определение до настоящего времени не исполнено.

Кредитором не представлено доказательств наличия обстоятельств для истребования документов у финансового управляющего должника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств ограничения его прав кредитора на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности финансового управляющего предоставлять имеющиеся у него сведения в индивидуальном порядке каждому кредитору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у финансового управляющего Имельбаева М.В. документов и сведений в отношении должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколовой Н.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-244841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий