г. Москва |
|
12 марта 2024 г. |
Дело N А40-134674/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина
при участии в заседании:
от ООО "Рустрейднефтепродукт": Рязанова А.Д. д. от 15.06.23
от ОСФР по г. Москве и Московской области: Пономарев Д.В. д. от 13.04.23
рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г.
по делу N А40-134674/23
по заявлению ООО "Рустрейднефтепродукт"
к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 25)
о признании незаконными действия
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙДНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 25) о признании незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, выразившиеся в установлении в отношении ООО "Рустрейднефтепродукт" размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 0,6 %, соответствующему 5 классу согласно виду деятельности "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" (код по ОКВЭД 52.10.21) и в отказе в пересмотре страхового тарифа в отношении ООО "Рустрейднефтепродукт" по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год, как не соответствующие действующему законодательству РФ, об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, установив для ООО "Рустрейднефтепродукт" с 01 января 2023 года размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%, соответствующему 1 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности "Деятельность агентов по оптовой торговле жидким и газообразным топливом и связанными продуктами" с кодом ОКВЭД 46.12.1.
Судом заменено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) по делу на его правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-134674/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду представления обществом за пределами установленного срока сведений о подтверждении основного вида экономической деятельности фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 20.04.2023 г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях с присвоением кода основного вида экономической деятельности 52.10.21 -"Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и определён класс профессионального риска - 5, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоров авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В подтверждение основного вида экономической деятельности 04.05.2023 г. общество повторно направило в адрес фонда заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности с копией бухгалтерской отчетности, однако, фонд отказал в утверждении страхового тарифа по осуществляемому обществом основному виду деятельности ввиду непредставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, в установленный срок.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).
Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. по делу N А40-134674/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил законность установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев для общества, основываясь на представленных документах, несмотря на их подачу с нарушением сроков. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, указав на отсутствие оснований для изменения или отмены решений нижестоящих судов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3033/24 по делу N А40-134674/2023