Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1021/24 по делу N А40-101367/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-101367/2022

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Неврединова Камиля Рашитовича лице финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Неврединовой Марьям Аллиуловны - неявка, извещена,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Неврединова Камиля Рашитовича в лице финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Неврединова Камиля Рашитовича в лице финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Неврединовой Марьям Аллиуловне

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неврединовой Марьям Аллиуловны

к индивидуальному предпринимателю Неврединову Камилю Рашитовичу в лице финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неврединов Камиль Рашитович в лице финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Неврединовой Марьям Аллиуловне (далее - ответчик) о взыскании 8 856 000 рублей неосновательного обогащения, 7 030 828,75 рублей неустойки.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о зачете к первоначальным требованиям истца суммы встречных требований в размере 25 705 903,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 856 000 рублей неосновательного обогащения; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 кассационная жалоба ответчика принята к производству, на 21.03.2024 назначено судебное заседание.

Ответчиком также подано ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу решения и постановления. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 данное ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность определения от 23.01.2024 проверяется в порядке статей 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит его отменить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения состоявшихся по делу судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом кассационной инстанции доводов, изложенных в обоснование удовлетворенного судом ходатайства. Оснований для их переоценки у судебной коллегии арбитражного суда округа не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года по делу N А40-101367/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова