Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-5895/21 по делу N А40-979/2020

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Холодовой Ю.С. - представитель Потапов С.М. (доверенность от 14.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Егамедика" - Милантьева И.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холодовой Юлии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 (N 09АП-70302/2023, N 09АП-73100/2023),

по объединенным жалобам Холодовой Юлии Сергеевны, ООО "Ангиосистемы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича и заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего Милантьева Игоря Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егамедика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Егамедика" (далее - должник; ИНН 7727188076, ОГРН 1157746558386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (ИНН 771801454971), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91(7053) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Холодовой Юлии Сергеевны и ООО "Ангиосистемы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милантьева И.А., а также заявление ООО "Ангиосистемы", Холодовой Ю.С. о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024, в удовлетворении жалоб Холодовой Ю.С. и ООО "Ангиосистемы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милантьева И.А., и заявления ООО "Ангиосистемы", Холодовой Ю.С. о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холодова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате необоснованных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника конкурсной массе причинены убытки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Холодовой Ю.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника - Милантьев И.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из доводов жалоб и заявления, в связи с нереализацией имущества на сумму 6 793 085 руб. конкурсный управляющий причинил убытки конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий в период с апреля 2022 по июнь 2023 бездействовал, не провел торги, что привело к истечению сроков стерильности на медицинское имущество.

Также Холодова Ю.С. указывала на то, что управляющий знал об истечении сроков стерильности до октября 2022, однако бездействовал, а также допустил необоснованные текущие расходы, связанные с уплатой госпошлины в общем размере 45,8 тыс. руб., на привлечение и оплату услуг юриста за рассмотрение двух дел в судах общей юрисдикции в размере 30 000 руб., процентов хранителю имущества Подалинской Е.В. в размере 33 тыс. руб., заправки картриджей в размере 24 тыс. руб., иные расходы.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и заявления.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды исходили из недоказанности доводов подателей жалоб, с учетом противоречия их доводов обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Милантьевым И.А. (поклажедатель) и Подалинской Е.В. (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 04.08.2021 N Ег-1/1, по условиям которого конкурсный управляющий передал, а Подалинская Е.В. приняла на ответственное хранение за плату медицинский товар и обязалась хранить его на складе, расположенном по адресу:

Московская область, Одинцовский р-н, пос. Дубки, ул. Кузнечная, д. 24, лит. Г5.

В соответствии с п. 2.1. договора конкурсный управляющий обязан оплачивать услуги ответственного хранения ежемесячно авансом в размере 20 000 руб. По состоянию на июль 2022 года перед Подалинской Е.В. образовалась задолженность в размере 220 000 руб. на основании указанного договора хранения. В связи с непогашением задолженности перед Подалинской Е.В. 04.07.2022 Подалинская Е.В. в одностороннем порядке расторгла договор на основании п. 2 ст. 896 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Холодова Ю.С. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023, в удовлетворении требований Холодовой Ю.С. отказано, установлено, что после открытия конкурсного производства генеральным директором должника Холодовой Ю.С. всё имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи товара от 04.08.2021 N 1. Согласно данному акту бывшим руководителем должника Холодовой Ю.С. указано, что у всех позиций истёк срок стерильности в 2020 году.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 11.08.2021 утверждён календарный план проведения мероприятий в процедуре банкротства должника. В соответствии с указанным планом конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2021 N 7113488.

После уведомления Холодовой Ю.С. о наличии оборудования с истекшим сроком стерильности конкурсным управляющим повторно проведена инвентаризация данного имущества, результаты опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2022 N 8403543.

Относительно сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что по предварительным расчётам затраты на оценку имущества и публикацию сообщения о торгах составили бы более 1 млн. руб.

Учитывая, что на момент введения процедуры в конкурсной массе отсутствовало достаточное количество денежных средств, было принято решение о реализации имущества двумя этапами с первоначальной реализацией более ликвидного и дорогостоящего оборудования. После поступления денежных средств с реализации данного имущества конкурсный управляющий смог бы реализовать иное, менее ликвидное оборудование.

В результате совершения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника 29.06.2022 поступили достаточные денежные средства для организации торгов по реализации имущества должника, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк". Сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2022 N 9249635 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по реализации медицинского оборудования - четырёх систем ILUMIEN 900-700-00 и двух систем HeartMate II-1 106016-1.

Сообщением в ЕФРСБ от 27.07.2022 N 9301241 объявлено об отмене сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2022 N 9249635 об объявлении торгов с указанием, что сохранность имущества обеспечивалась договором ответственного хранения N Ег-1/1 от 04.08.2021, в связи с необеспечением сохранности имущества, его отчуждения хранителем в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий отменяет торги.

В отзыве конкурсный управляющий Милантьев И.С. указывает, что от претендента на покупку имущества в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о показе оборудования и предоставлении информации о нём, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества Подалинской Е.В. и Холодовой Ю.С. с просьбой показать указанному претенденту имущество должника.

На запрос конкурсного управляющего последовал отказ. В связи с чем конкурсный управляющий Милантьев И.С. 22.07.2022 направил Подалинской Е.В. акт об утрате имущества должника и 27.07.2022 опубликовал сообщение от отмене торгов по реализации медицинского оборудования.

Опубликование сообщения об объявлении торгов осуществлено в рамках исполнения конкурсным управляющих своих полномочий в деле о банкротстве, конкурсным управляющим предпринята попытка реализации имущества должника, в связи с этим расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ обоснованы.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства реализовано медицинской продукции на сумму 18,3 млн. руб., что составляет 85 % от объёма медицинской продукции, подлежащей реализации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка факта выполнения трудовых обязанностей Холодовой Ю.С. по реализации продукции в т.ч. и с истекшими сроками стерильности и годности.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 отмечено, что невозможность реализации товара свидетельствует, с одной стороны, о его неликвидности, а - с другой стороны, о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве (29.10.2020) ответчики не принимали надлежащих мер к его реализации, что привело к затовариванию склада на сумму порядка 100 млн. руб. Факт скопления такого количества товара может говорить о неразумности действий ответчиков, которые не занимались его реализацией контрагентам, в связи с чем еще до возбуждения дела о банкротстве сроки стерильности и годности на значительную часть медицинского товара истекли.

Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Также факт невыполнения Холодовой Ю.С. трудовых обязанностей по реализации продукции всесторонне исследовался при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023. В данном акте дана оценка деятельности конкурсного управляющего по вопросу принятия мер, связанных с реализацией продукции с истекшими сроками стерильности.

Вопросы выполнения обязанностей по реализации продукции Холодовой Ю.С. и наличия вины конкурсного управляющего, который, якобы, не реализовывал на - торгах продукцию, исследовался и получил оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

В данном постановления суд сделал вывод, что утверждение Холодовой Ю.С. о вине конкурсного управляющего, который не реализовал товар на торгах, необоснованно. Факт выполнения Холодовой Ю.С. своих трудовых обязанностей не подтвержден документально. Наконец, собрание кредиторов, рассмотрев 30.03.2023 вопрос реализации товара с истекшим сроком хранения, приняло решение об утилизации и списании данного товара. Действия конкурсного управляющего по данному вопросу признаны собранием кредиторов достаточными.

Как указывали заявители, после поступления 30.06.2022 в конкурсную массу денежных средств, достаточных для организации торгов по продаже продукции, конкурсный управляющий продолжил бездействовать.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены как необоснованные, с учетом довода управляющего об изъятии имущества Холодовой Ю.С. у ответственного хранителя.

Относительно фактов несения текущих расходов судами установлено, что затраты согласованы с конкурсными кредиторами, которые большинством голосов (77%) одобрили их. Затраты не являются чрезмерными и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Документов обратного Заявители не представили.

Доводы заявителя о необоснованном обращении управляющего в суды общей юрисдикции и несения судебных издержек также подлежат отклонению, поскольку целью обращения в суды являлось обеспечение сохранности имущества должника. Затраты на представителя составили в общей сложности 30 000 руб.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалоб Холодовой Ю.С., ООО "Ангиосистемы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милантьева И.А. и заявления о взыскании с его убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Холодовой Ю.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 по делу N А40-979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий