Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-15775/23 по делу N А40-287298/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-287298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мочалкина О.Д. - Смирнов И.А. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенных между должником и Пастуховой Александрой Викторовной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мочалкина Олега Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в отношении Мочалкина Олега Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Василега Ирина Вячеславовна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023, признаны недействительными сделками договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенные между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной.

ООО "Экосервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Экосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" были заключены договоры кредитной линии от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 на 55 000 000 руб., от 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005 на 20 000 000 руб.

Впоследствии Банк уступил права требования к ООО "Жилстрой" по указанным кредитным договорам Пастуховой А.В. на основании договоров цессии от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-14/р211, от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-15/р005.

Позднее в обеспечение указанных обязательств ООО "Жилстрой" между Мочалкиным О.Д. и Пастуховой А.В. заключены договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и от 10.12.2015 N КЛЗ-15/р005.

Финансовый управляющий полагал, что указанные договоры поручительства отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены при злоупотреблении правом сторонами сделки в целях формирования искусственной задолженности, причинили вред кредиторам должника путем принятия должником на себя дополнительных обязательств в отсутствие экономической целесообразности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, признал оспариваемые договоры поручительства совершенными при злоупотреблении правом в целях создания фиктивной задолженности и контроля процедуры в отношении должника.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 305-ЭС23-24289 Пастуховой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экосервис", указавшего на то, что общество являлось залогодателем по кредитному договору, заключенному между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой", а также доводы об аффилированности должника с ООО "Жилстрой", ООО "Экосервис", ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Звенигородские окна", не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отметил, что аффилированность должника с ООО "Жилстрой", ООО "Экосервис", ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Звенигородские окна" не легализует сделку должника с Пастуховой А.В, поскольку способ и порядок заключения оспариваемой сделки, а также правовые последствия в виде увеличения бремени долговой нагрузки в условиях экономического кризиса, в отсутствие экономической целесообразности такого поведения должника, что при исполнении должником сделки безусловно причинило бы вред кредиторам должника, подтверждают ее недействительность.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, ранее не исследованные судами трех инстанций, обществом не приведены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-287298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов