Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-28325/23 по делу N А40-40548/2019

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-40548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Солдатова Артема Викторовича - представитель Фильченко В.Э., дов. от 07.03.2024 на 3 месяца;

к/у Бахтияров Е.А. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солдатова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (N 09АП-73964/2023) по делу N А40-40548/2019

о взыскании с Солдатова Артема Викторовича, Арот Берты Петровны в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-40548/19-44-38 Б, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО "Спецтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Спецтех" утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Солдатова А.В., Арот Б.П. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Солдатова Артема Викторовича, Арот Берты Петровны в пользу ООО "Спецтех" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-40548/19-44-38 Б, начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Солдатов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в то время как, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, суды взыскали судебную неустойку, начиная с 09 июля 2021 года, то есть ретроспективно, за период до момента её присуждения.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Солдатова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 суд обязал бывших руководителей ООО "Спецтех" Солдатова А.В., Арот Б.П. передать конкурсному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу документы материальные и иные ценности, а также всю бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "Спецтех" за период с 08.10.2015 г. по 18.06.2020 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Солдатовым А.В. и Арот Б.П. на настоящий момент не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленное конкурсным управляющим требование является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, подлежащее взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта Солдатовым А.В. и Арот Б.П.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 вступило в законную силу 09.07.2021, суд установил период, за который подлежит взысканию судебная неустойка - начиная с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что ссылка Солдатова А.В. на передачу документации Арот Б.П. после прекращения своих полномочий директора, не заявлявшаяся ни при рассмотрении спора по истребованию документации должника, на при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу).

Сведения о полном или частичном исполнении определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 могут быть учтены и оценены судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно факта установления судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, подлежащее взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта Солдатовым А.В. и Арот Б.П.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с этим, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, начиная с 09.07.2021 (дата вступления в законную силу), неправильно применили указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании с Солдатова Артема Викторовича, Арот Берты Петровны в пользу ООО "Спецтех" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-40548/19-44-38Б, начиная с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-40548/2019 изменить.

Взыскать с Солдатова Артема Викторовича, Арот Берты Петровны в пользу ООО "Спецтех" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-40548/19-44-38Б, начиная с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-40548/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-40548/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.