Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-62731/23 по делу N А40-35083/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-35083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы, ИП Захарова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года

по делу N А40-35083/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

к ИП Захарова В.В.

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет по встречному иску ИП Захарова В.В.

к ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

о признании право собственности на здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 01.12.2022, 02.12.2022;

от ответчика: Воронин С.А. по доверенности от 15.05.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Захарову В.В. с требованием: о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв.м. (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам N N 1, 2, Таблице N 1 Заключена эксперта N 9522/19-3-22 от "14" марта 2023 года) здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, самовольной постройкой; обязании ИП Захарова Вячеслава Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию 19.01.2001 путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам NN 1, 2, Таблице Заключения эксперта N 9522/19-3-22 от "14" марта 2023 года), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АМ РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП Захарова Вячеслава Владимировича всех расходов; об обязании ИП Захарова Вячеслава Владимировича в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж А. комн. 16-19 общей площадью 243,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-3 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам NN 1, 2, Таблице N 1 Заключения эксперта N 9522119-3-22 от 14 марта 2023 года), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП Захарова Вячеслава Владимировича расходов.

Определением от 19.07.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Захарова В.В. к Правительству Москвы и ДГИ о признании права собственности на здание, по адресу: г. Москва, ул. Камова, д.35 общей площадью 660,2 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614.

Решением суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2022 N 9030608 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Камова, вл. 35, установлено, что земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в собственности Захарова Вячеслава Владимировича (запись ЕГРП от 12.02.2019 N77:03:0010000:201-77/003/2019-2). Вид разрешенного использования - эксплуатация столярной мастерской и прилегающей территории.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки, имеющее адрес: г. Москва, ул. Камова, д. 35.

Здание находится в собственности Захарова Вячеслава Владимировича (запись ЕГРП от 12.02.2019 N 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

К указанному зданию возведена 1-2х этажная пристройка площадью застройки 300 кв.м. и общей площадью 540 кв.м. Помещения пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Истцы указывают, что пристройка переменной этажности площадью 540 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35 обладает признаками самовольного строительства.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование встречных исковых требований ИП Захаров В.В. указал, что спорная пристройка возведена в 2005 году в законном порядке, на основании полученных разрешений и заключений, в связи с чем не обладает признаками самовольного строительства. При этом, истец и прежний собственник предпринимали меры к легализации спорного объекта и регистрации права собственности.

Определение суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от N 9552/19-3-22 от 14.03.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади с 207,6 кв.м. по настоящее время здания по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г.) в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и Экспликация на 24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г.) возможно.

Для приведения объекта исследования в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г., помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить определенные работы, подробно описанные в заключении.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, возникли новые помещения общей площади 441,7 м2 см. Схемы N N 1 и 2, Таблицу N 1 Заключения эксперта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ в здания по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, изменились его индивидуально-определенные признаки: этажность - увеличилась на 1 этажа; площадь застройки - увеличилась на 300,5 м2 за счет расширения объекта строительства (см. Схему N 1 Заключения эксперта), высота здания - увеличился на 5,9 м за счет расширения объекта, строительный объем - увеличился на 2511,8 м3 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему NN 1,2 Заключения эксперта), общая площадь помещений увеличилась на 441,7 м2 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему NN 1,2 Заключения эксперта).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35, на момент экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве во вновь возведенных помещениях по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35 являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ. В случае устранения выявленных несоответствий в здании по адресу. Москва, ул. Камова, д. 35 угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа экспертного заключения следует, что натурным обследованием здания выявило, что отсутствуют дефекты согласно классификации ГОСТ: расслоение фундамента; разрушение боковых поверхностей фундамента; разрыв фундамента по высоте; трещины в плитной части фундамента; деформация фундаментной стены здания.

Таким образом, в этой части механическая безопасность обеспечена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют.

В ходе проведения обследования экспертом были выявлены следующие нарушения:

Отсутствие на кровле двухэтажной постройки снегозадерживающих устройств, что является нарушением п.6.1.18 СП 17.13330.2017 г.;

В Помещении котельной отсутствует оконный проем с ЛСК, что не соответствует п.6.32 СП 89.13330.2016 г;

Дымовые трубы котельной находятся ниже кровли двухэтажной постройки, что не соответствует п.7.14 СНИП П-35- 76;

В Помещении электрощитовой выполнен монтаж подвесного эл.кабеля через стену без гильзы, что не соответствует требованиям п.2.1.58 ПУЭ (изд.70);

Нарушение п.6.2.10 СП 4.13330.2013;

Помещение электрощитовой (N 12 на схеме) с категорией В4 не отделено от помещения (N 13 12 на схеме) с категорией В2 дверью с пределом огнестойкости не менее EI30., а именно в дверном проеме установлен деревянный дверной блок (см. фото N 44);

Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

Помещения 2 этажа двухэтажной постройки с кат. Г, Д не отделены противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее E130 на эвакуационной лестнице (см. фото N 68) от помещения на 1 этаж с кат. В2;

Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

Помещения 1 этажа (N 2 на схеме) с кат. В2 не отделены противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 3130 от помещений на 1 этаже с кат. Г;

Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013 Перекрытие между 1 и 2 этажом двухэтажной пристройки имеет проем, закрытый деревянным дощатым настилом;

На путях эвакуаций помещений двухэтажной пристройки имеет облицовку стен из поливинилхлоридных панелей со степенью огнестойкости Г4, относящиеся к классу пожарной опасности КМ5, что не соответствует классу функциональной пожарной опасности объекта исследования согласно требованию ФЗ N 123.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, Заключением эксперта ООО "НЭП" от 05.07.2023, Договором подряда N 23 от 05.06.2023, Договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, Договором N МГ-499 от 08.06.2023

Суд первой инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволило сделать вывод, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение первоначального и встречного требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также установлено, что после завершения строительных работ 29.09.2004 г. Захаровым О.В.было направлено обращение к первому заместителю префекта ВАО Ломакину Н.В. N 161-61-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно стоящему нежилому зданию.

24.06.2005 г. было направлено обращение N 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО Емельянову о подготовке заключения о соответствии размещаемого объекта установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно стоящего задания.

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) заключение N 100-02(140)-8182/5-(0)-2 от 05.12.2005 г. о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ (пристройка).

Заключением по обследованию объекта недвижимости N 02-03-2450- 05/301-05 от 07.12.2005 г. установлено, что на объекте проведена реконструкция.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 07.12.2005 г., установлено, что размещение объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе Градплана ВАО.

С 12.02.2019 г. здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1614 и земельный участок с кадастровым номером 77:003:0010000:201 перешли в собственность Захарова В.В., согласно договору дарения от 06.02.2019 г. (запись в ЕГРН от 12.02.2019 N 77:03:0010000:201-77/003/20192, N 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2005 года, однако с иском в суд истцы обратились 24.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности о применении которой заявил предприниматель.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Рассмотрев доводы по встречному иску, суд первой инстанции пришел в иске правомерно отказал.

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов и обращений, ответчик не исчерпал все установленные законодательством способы для легализации реконструируемого объекта. При этом из пояснений ответчика указывает, что легализации спорного объекта в административном порядке была приостановлена в связи с обращением истцом с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 35 произошло увеличение площади здания с 207,6 кв.м, а именно: возникли новые помещения общей площади 441,7 м2. Таким образом, общая площадь здания составила 649,3 кв.м.

Однако в просительной части встречного искового заявления заявлены требования о признании права собственности на здание площадью 660,2 кв.м., что в отсутствие нормативно обоснованного расчета нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Оспаривая факт устранения предпринимателем дефектов, о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Что касается доводов жалобы предпринимателя, то они рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску претендует на признание права на объект недвижимости - на здание - общей площадью 660,2 кв.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылался на то, что строительство/ реконструкция (в виде двух пристроек) спорного здания было произведено с соблюдением требований закона и на собственном земельном участке.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пунктам 8, 9 вышеназванного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых органом надзора, с момента начала работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений следует, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, соответствующих нормативов и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, строительство/реконструкция спорного объекта осуществлено предпринимателем без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Экспертиза была проведена судом первой инстанции, выводы экспертов и суда изложены ранее.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и законно признал спорный объект, являющейся предметом настоящего спора, самовольной постройкой и с учетом сделанного предпринимателем заявления о пропуске срока исковой давности в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судом было установлено, что после завершения строительных работ 29.09.2004 г. Захаровым О.В. было направлено обращение к первому заместителю префекта ВАО Ломакину Н.В. N 161-61-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно стоящему нежилому зданию.

24.06.2005 г. было направлено обращение N 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО о подготовке заключения о соответствии размещаемого объекта установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно стоящего задания.

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) заключение N 100-02(140)-8182/5-(0)-2 от 05.12.2005 г. о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ (пристройка). Заключением по обследованию объекта недвижимости N 02-03-2450- 05/301-05 от 07.12.2005 г. установлено, что на объекте проведена реконструкция.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 07.12.2005 г., установлено, что размещение объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе Градплана ВАО.

Иные документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, вынуждено было обратиться в суд со встречным иском.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10).

Спорный объект недвижимости был создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в ходе рассмотрения дела перестал нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Доказательств того, что предприниматель предпринял все меры для легализации объекта, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судом первой инстанции предприниматель просил признать за ним право собственности на объект площадью 660,2кв.м., тогда как площадь объекта 649,3кв.м.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-35083/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.