Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-35596/23 по делу N А40-15902/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-15902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Поляков Р.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Бельмесовой Екатерины Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-15902/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Бельмесовой Екатерине Николаевне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бельмесовой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Бельмесова Е.Н.) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2021 N 2100655/СП, заключенного между сторонами в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оценка возможности реализации мероприятий по технологическому присоединению оставлена на усмотрение сетевой организации; эксперт ответил на поставленный вопрос частично; суд неверно истолковал положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно не привлекли организации-поставщиков в качестве участников процесса, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.02.2024 откладывалось на 06.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ИП Бельмесовой Е.Н. (ответчик) заключен договор о технологическом присоединении от 18.02.2021 N 2100655/СП (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства - нежилое помещение кад. N 50:40:0000000:3339, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2.

Как указывает истец, договор не может быть исполнен со стороны АО "Мособлэнерго" ввиду возникших обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. АО "Мособлэнерго", являясь территориальной сетевой организацией второго уровня, не владеет питающими центрами, в связи с этим для получения дополнительной мощности в целях реализации договора обратилось в вышестоящие смежные сетевые организации (ФГБУ "Канал имени Москвы" и Международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследования (далее - ММО ОИЯИ)), которыми было отказано в выделении дополнительной максимальной мощности АО "Мособлэнерго". Альтернативного источника питания в данном районе г. Дубна нет.

06.09.2021 Сергиево-Посадским филиалом АО "Мособлэнерго" направлено ИП Бельмесовой Е.Н. письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, на которое был получен отказ.

Полагая, что вышеназванные обстоятельства приводят к невозможности выполнения АО "Мособлэнерго" своих обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для расторжения договора на основании статей 416 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" Семенову Денису Евгеньевичу.

В соответствии с экспертным заключением согласно проведенным расчетам силового кабеля, проложенного от дома, расположенного по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2, и мощности смонтированных трансформаторов ЦРП-10 у АО "Мособлэнерго" техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2 имеется. В предоставленных АО "Мособлэнерго" расчетах нагрузки ТП-96 и ЦРП-10 имеются технические ошибки и/или предоставление недостоверных данных в части допустимой загрузки трансформаторов соответствующей подстанции. Мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. по адресу: 141985, Московская область, г. Дубна, ул. Вернова С.Н., д. 5, пом. 2 не исследовались, так как необходимость в их осуществлении исходя из имеющихся данных отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 407, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 38, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, установив, что в соответствии с экспертным заключением техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Бельмесова Е.Н. имеется; истец на момент заключения договора, обладая контрольными измерениями значений передаваемой мощности, а также обладая величиной разрешенной максимальной мощности, не мог не знать о критериях возможности или их отсутствии обеспечить исполнение договора при его заключении; признав недоказанным невозможность осуществления технологического присоединения и существенное изменение условий договора, которое не могло быть разумно предусмотрено сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка возможности реализации мероприятий по технологическому присоединению оставлена на усмотрение сетевой организации; эксперт ответил на поставленный вопрос частично; суд неверно истолковал положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При применении данной нормы судам следует исходить из исключительности оснований для ее применения, поскольку различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия договора, установив, что кабельные линии, осмотренные экспертом, стоят на балансе истца; экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеются все технологические возможности для присоединения, и для изыскания иных способов технологического присоединения, необходимости не имеется; наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек присоединения, истцом не указано; истцом не предприняты меры по преодолению возникших обстоятельств, не предложено изменить срок оказания услуг, изменение точек поставки в договоре; истцом в материалы дела не представлено доказательств, что выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него ущерб, суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункты 3, 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не привлекли организации-поставщиков в качестве участников процесса, подлежат отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-15902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин