Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1821/24 по делу N А40-98621/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-98621/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "КУЛЗ" на постановление от 29 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "КУЛЗ"

к ПАО "ИЛ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "КУЛЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ИЛ" (далее - ответчик) задолженности по Контракту от 10.08.2021 N 2022187323951442208212079/00925 в размере 470 949,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "КУЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

Письменный отзыв и возражения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "КУЛЗ" (поставщик) и ПАО "Ил" (покупатель) во исполнение Государственного контракта от 28.11.2020 N 2022187323951442208212079 между Министерством обороны РФ и ПАО "Ил" заключили Контракт от 10.08.2021 N 2022187323951442208212079/00925 (далее - Контракт) на поставку продукции в соответствии с условиями Контракта и Спецификации к нему; в Спецификации указываются наименование, номенклатура, количество, ТУ, цена продукции, вид цены, срок поставки (п. 2.2. Контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали поставку продукции по ориентировочной цене 25 484,26 руб. без НДС (30 581,11 руб. с НДС 20%) за единицу, всего на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20% (цена Контракта) в течение 3 месяцев с даты подписания Контракта при условии авансирования поставки в соответствии с п. 5.1.1 Контракта.

Согласно разделу 4 Контракта указанная в Спецификации ориентировочная (предельная) цена подлежит переводу в фиксированную, фиксированная цена определяется Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

Для согласования фиксированной цены Продукции истец не позднее одного месяца до дня сдачи Продукции представляет в установленном порядке ответчику подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", а также заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены. Цена в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены не должна превышать цену в заключении 1184 ВП МО РФ по фиксированной цене. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов, качества и иных условий исполнения Контракта, также цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ. Корректировка цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта продукция оплачивается на условиях авансирования в размере 76% от цены Контракта с окончательным расчетом по фиксированной цене в течение 20 рабочих дней с даты получения продукции при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Истцом счета на оплату, счета-фактуры в 3 (трех) оригинальных экземплярах, удостоверения 1184 ВП МО РФ в 3 (трех) оригинальных экземплярах, Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены в 4 (четырех) оригинальных экземплярах, корректировочного счета-фактуры (если имело место изменения цены) в 3 (трех) оригинальных экземплярах, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) оригинальных экземплярах.

Суды установили, что авансирование поставки произведено ответчиком платежным поручением от 17.09.2021 N 12474 в размере 76% цены Контракта - 3 579 213,35 руб., с учетом НДС.

Реализация продукции произведена истцом в срок в полном объеме в количестве 125 штук на основании товарной накладной от 11.10.2021 N 567 на сумму 4 709 491,25 руб. с НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2022 N 1 к Контракту ответчик произвел доплату поставленной продукции до 90% на сумму 659 328,77 руб. с НДС платежным поручением от 05.05.2022 N 3751.

В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 N 1036/03-21, подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", а также заключение 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Предложенная истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 25 484,26 руб. без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует Заключению от 17.08.2021 N 1184/2/156, все затраты истца приняты 1184 ВП МО РФ.

Однако письмом от 25.11.2022 N 761-07/032340 ответчик возвратил истцу подписанный со своей стороны Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с указанием принятой цены за единицу продукции 22 244,40 руб. без НДС, с учетом результатов рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

Письмами от 22.02.2023 N 761-07/04734, от 02.12.2022 N 761-07/033176 ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по результатам проведенного Департаментом аудита Государственных Контрактов МО РФ аудита были произведены корректировки.

ПАО "Ил" была принята цена продукции в размере 22 244,40 руб. без НДС и рукописно включена в протокол против 25 484,26 руб. без НДС.

Суды установили, что АО "КУЛЗ" в письмах от 01.12.2022 N 3534/3-22, от 28.02.2023 N 689/3-23 обозначило свою позицию по вопросам ценообразования на продукцию и со ссылкой на п. 371 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, запросило от ПАО "Ил" заключение по цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Заключение по цене с мотивированным обоснованием ПАО "Ил", по утверждению истца, не было представлено.

Кроме того, между сторонами отсутствовало заключенное дополнительное соглашение по корректировке цены Контракта (п. 4.4. Контракта).

Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 ПАО "Ил" подтвердило свою задолженность по Контракту в размере 470 949,13 руб.

По мнению истца, предложенная ПАО "Ил" фиксированная цена на продукцию в размере 22 244,40 руб. без НДС не только не соответствует цене, подтвержденной заключением 1184 ВП МО РФ, но и противоречит принципу обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), ст. 422 ГК РФ об обязательности соответствия условий договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, неоднократно запрошенное заключение по цене с обоснованием в адрес АО "КУЛЗ" так и не представлено, дополнительное соглашение к Контракту не заключено.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023 N 5/1-89 с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть претензию и осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 470 949,13 руб.

Претензия получена ответчиком 29.03.2023, установленный срок рассмотрения претензии истек 28.04.2023, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено право ДАГК МО РФ в одностороннем порядке без обоснования устанавливать цену контракта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку от 28.11.2020 N 2022187323951442208212079, заключенного, в том числе, во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение о государственном регулировании цен), в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут.

Как указано выше, в целях оплаты Контракта и перевода ориентировочной цены в фиксированную истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 N 1036/03-21, подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен, а также заключение 1184 ВП МО РФ от 17.08.2021 N 1184/2/156 на проект цены.

При этом заказчик, как следует из материалов дела, изменил фиксированную цену товара. В обоснование изменения стоимости товара указал на то, что она была определена Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, при этом указав в ответном письме на статьи затрат, в которых произошли соответствующие изменения (письмо от 22.02.2023 N 761-07/04734).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пользу исполнителя, между тем, не учел следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, 13 превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров.

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе, обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

При этом цена товара, установленная военным представительством МО РФ в заключении 1184 ВП МО РФ от 17.08.2021 N 1184/2/156 носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.

Таким образом, сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29026 по делу N А40-265463/2020

Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-29152 по делу N А40-229965/2020).

С учетом того, что по согласованной ДАГК МО РФ цене оплате подлежало 4 110 765, 12 руб., а ПАО "ИЛ" оплатило АО "КУЛЗ" денежные средства в общем размере 4 238 542, 12 руб. по платежным поручениям от 17.09.2021 N 12474, от 05.05.2022 N 3751, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в суде первой инстанции не указал, какие конкретно доказательства, которые относятся к государственному контракту и имеют гриф секретно, он мог представить в суд, которые подлежали бы рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Таким образом, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчик не заявил, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-98621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская