Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2600/24 по делу N А40-71071/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-71071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полищука Алексея Евгеньевича (Полищук А.Е.) - Велижанина Н.В. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (АО СГ "Спасские ворота") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Полищука А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по иску Полищука А.Е.

к АО СГ "Спасские ворота"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.Е. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании убытков в размере 959 359 руб. 37 коп.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 22.12.2022 дело N 2-8401/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковое заявление Полищука А.Е. принято к производству, делу присвоен номер А40-71071/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-71071/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-71071/2023 поступила кассационная жалоба от Полищука А.Е., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО СГ "Спасские ворота", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от АО СГ "Спасские ворота" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что АО СГ "Спасские ворота" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Полищука А.Е. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Полищука А.Е. от АО СГ "Спасские ворота", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Полищука А.Е., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по другому делу N А60-37646/2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ООО "Уралгазремонт") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по другому делу N А60-37646/2016 Полищук А.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Уралгазремонт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по другому делу N А60-37646/2016 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по другому делу N А60-37646/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, признаны незаконными действия Полищука А.Е.; суд взыскал с Полищука А.Е. в пользу ООО "Уралгазремонт" убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по другому делу N А81-3089/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Уралгазремонт" взыскано страховое возмещение в размере 18 240 891 руб. 49 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 304-ЭС22-6491 АО СГ "Спасские ворота" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном Определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего Полищука А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших причинение обществу убытков; наличия между арбитражным управляющим и страховой организацией отношений по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленных договорами страхования сумм.

07.12.2021 судебный акт по другому делу N А81-3089/2020 был исполнен АО СГ "Спасские ворота" в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Полищук А.Е. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с несвоевременной выплатой АО СГ "Спасские ворота" страхового возмещения Полищук А.Е. понес убытки в виде части исполнительского сбора (взысканного с него за неисполнение судебного акта о возмещении убытков в размере 26 627 171 руб. 55 коп. - определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по другому делу N А60-37646/2016).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Судами было указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по другому делу N А70-7916/2022 Полищуку А.Е. (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу) было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.11.2020 N 772027/20/43615.

С учетом вышеизложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-71071/2023 исходили из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает его от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Полищука А.Е. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полищука А.Е., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-71071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина