Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-3506/24 по делу N А40-100416/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-100416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Голофеев Е.С., дов. от 02.05.2023

от ответчика - Косарев Е.С., дов. N СБД00-04/02.4/16 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-СВЯЗЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МТ-СВЯЗЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СБД" о взыскании задолженности в размере 7 743 672,20 рублей по договору от 12.10.2021 N СБД00-2.2Р/10-68 (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 20.04.2023 в размере 4 290 674,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 743 672 рубля 20 копеек; неустойка в размере 3 350 262 рубля 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 672 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.10.2021 N СБД00-2.2Р/10-68, согласно п. 2.1 которого истец (подрядчик) обязуется в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. Работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, технической документации, а также законодательству (п. 2.2). Техническая документация - рабочая документация на объект, дизайн проект, выполненный ООО "Ви.Ай.Проджект" (п. 1.3).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к договору) выполнение строительно-монтажных работ должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией дизайн проекта, выполненного ООО "Ви.Ай.Проджект" (п. 1.1). Организация работ должна вестись в соответствии с технической документацией. Техническая документация выдается подрядчику по мере готовности соответствующих разделов (п. 2.1).

Рабочая документация по разделам: "Диспетчеризация инженерных систем", "Мультимедиа комплекс", "Система контроля и управления доступом", "Система охранного телевидения", "АУВПТ и ВПВ" была утверждена управляющей компанией МФК "МонАрх Центр" 17.02.2022.

Пункт 7.1.8 договора предусматривает использование, в том числе, давальческого сырья. Так, в соответствии с актами приема-передачи материалов и оборудования в рамках договора с 10.12.2021 по 20.03.2022 ответчик передал истцу оборудование для производства работ по устройству системы охранного телевидения, по устройству системы контроля и управления доступом, по устройству систем пожарной сигнализации, по устройству душевой, по устройству системы вентиляции, по архитектурно-строительной части.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Заказчик работы оплатил частично в размере 7 743 672,20 рубля. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/14, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме и подтвержден факт просрочки оплаты работ, что правомерно подтверждает взыскание неустойки в порядке п. 10.9 спорного договора, по произведенному судом скорректированному расчету неустойки с учетом введенного моратория.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-100416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.