Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2101/24 по делу N А40-27711/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-27711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Слугин С.А. по дов. от 30.06.2023

Имедашвили А.Ю. по дов. от 01.03.2024

от ответчика: Суганов М.В. по дов. N 36 от 09.01.2024,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алмаз-Антей Строй"

на решение от 16.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Витотерм"

к ООО "Алмаз-Антей Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Витотерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаз-Антей Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Витотерм" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Алмаз-Антей Строй" (подрядчик, ответчик) и ООО "Витотерм" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 22.03.2021 N 36/21 (далее - договор) на выполнение строительства здания газовой котельной и подводящего газопровода по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 41.

В рамках вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование, материалы) на сумму 18 763 998 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, и выполнил строительно-монтажные работы на сумму в размере 6 373 106 руб. 61 коп., что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, истец поставил товар и выполнил работы по спорному договору на общую сумму 25 137 105 руб. 49 коп.

Между тем, ответчик оплатил истцу товар и выполненные работы в размере 24 882 181 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями, а также оказал последнему генподрядные услуги на сумму 254 924 руб. 26 коп., что подтверждено актами. Денежные средства за выполненные работы и поставленный товар истцом от ответчика получены в полном объеме.

Вместе с тем истцом указано, что 06.10.2021 в адрес ответчика был произведен платеж по банковской гарантии N БГ/5521-02251Г от 21.04.2021 (далее - банковская гарантия, гарантия) в размере 19 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1 от 06.10.2021. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-70541/22.

Вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ООО "Витотерм" к ООО "Алмаз-Антей Строй" отсутствует, поскольку сумма, выплаченная по спорной банковской гарантии, на дату рассмотрения спора гаранту принципалом не возмещена, следовательно, для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения он должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что возместил гаранту сумму выплаты по банковской гарантии в части 11 450 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375.1, 376, 450, 702, 717, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, обращение ответчика за выплатой по банковской гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения истцом условий спорного договора, в связи с этим такое поведение ответчика является злоупотреблением правом на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Направленное ответчиком гаранту 23.09.2021 требование о раскрытии спорной банковской гарантии на всю ее сумму основывалось на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, работы не выполнены в срок до 01.08.2021. В то же время, 07.07.2021 ответчик письмом N 1262 направил в адрес истца предложение о расторжении данного договора по причине невозможности завершения строительства объекта в установленный договором срок и 23.07.2021 заключил иной договор на выполнение работ, являющихся предметом спорного договора, с другим подрядчиком, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-202272/22 и от 14.06.2023 по делу N А40-86429/23.

Вместе с тем судами правомерно указано, что доказательств несения подрядчиком каких-либо убытков вследствие нарушения субподрядчиком пункта 6.2 договора (срока выполнения работ), подлежащих возмещению последним при расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, данное опровергается установленными судом при рассмотрении дела N А40-70541/22 обстоятельствами. Доказательств того, что истец не выполнил спорные работы на сумму аванса ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судами правомерно указано, что неустойка начисляется до момента прекращения обязательства, в то время, как обязательство было прекращено до даты истечения срока выполнения обязательства, то есть неустойка в настоящем случае начислению не подлежала. Ответчик 07.07.2021 направил в адрес истца предложение о расторжении спорного договора и 23.07.2021 заключил договор с иным субподрядчиком, следовательно, неустойка не может быть начислена за период с 02.08.2021 по 19.05.2023, так как обязательства в этот период у истца перед ответчиком уже не было, работы выполняло иное лицо.

Помимо этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при выполнении работ условий договора, связанных с некачественным выполнением работ, ответчик также в дело не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расторгая с истцом договор 07.07.2021 с указанием на то, что работы выполнены последним менее чем на 10% и их необходимо завершить в срок до 01.08.2021, одновременно заключая 23.07.2021 договор с иным субподрядчиком со сроком этих же работ уже до 30.09.2021 и повышенной стоимостью, ответчик злоупотребил правом при расторжении спорного договора с истцом.

Довод ответчика о том, что истец об обстоятельствах, мешающих выполнению или замедляющих ход спорных работ, либо невозможности получить ожидаемого их результата не предупреждал, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Проектная документация, получившая положительное заключение 03.03.2021, содержала много замечаний, при которых возникла необходимость их устранения и повторного получения заключения на проектную документацию.

Иной довод ответчика о том, что срок производства спорных работ был нарушен по вине истца, правомерно признан судами несостоятельным, так как опровергается материалами дела, просрочка выполнения работ была вызвана действиями (бездействием) самого ответчика, предоставившего истцу непригодную рабочую документацию, который неоднократно предупреждал об этом. Одновременно, ответчик не оказал должного, в достаточной степени оперативного содействия истцу в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Таким образом, наличия оснований для одностороннего отказа от спорного договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что направленное ответчиком гаранту требование от 23.09.2021 N 1786 о раскрытии спорной банковской гарантии вследствие невыполнения истцом работ являлось необоснованным.

Учитывая необоснованность требования ответчика к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии, факт возмещения истцом банку выплаченных им денежных средств по данной гарантии в части 11 450 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление подрядчиком заказчику уведомления о приостановлении работ, если работы не могли быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, о чем заказчику должно быть известно.

Довод ответчика о том, что он предоставил истцу возможность завершения спорных работ в период с 11.08.2021 по 23.09.2021, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, работы в период с 23.07.2021 по 30.09.2021 осуществлялись иным субподрядчиком - ООО "Строймеханик".

Иной довод ответчика о том, что его требование к банку о раскрытии банковской гарантии было проверено банком на предмет законности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Вопреки доводу ответчика о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией правомерно указано, что основания исковых требований в настоящем деле и в деле N А40-70541/2022 различны. При рассмотрении дела N А40-70541/2022 судом не исследовались обстоятельства обоснованности требования ответчика к банку об уплате денежных средств в размере осуществленной последним выплаты по независимой гарантии.

Ссылки ответчика на то, что истец в одностороннем порядке покинул спорный объект, а также о том, что последний не был отстранен от выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам и установленным обстоятельствам дела, в том числе, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86429/23.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-27711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников