Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-34737/23 по делу N А40-227649/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-227649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лабзенко В.А., дов. от 01.07.2023,

от ответчика - Лощилов М.С., дов. от 02.03.2023 N 01-9,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил" (ИНН 7714414970, ОГРН 1177746984634) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат" (ИНН 7726551032, ОГРН 1067757930635)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академия Фасада"

о взыскании задолженности, гарантийного удержания и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат" (далее - ООО "Первый ДСК", ответчик) о взыскании долга в размере 907 327, 52 руб., гарантийного удержания в размере 649 390, 57 руб., неустойки в общем размере 222 306, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия Фасада"" (далее - ООО "Академия Фасада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, задолженность и гарантийное удержание взысканы в заявленном размере, неустойка взыскана в размере 110 925,18 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Академия Фасада" (первоначальный подрядчик) и ООО "ДСК-Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда от 31.08.2018 N ДСКП-01/133-18 на выполнение полного комплекса работ по устройству фасада входных групп на объекте "Жилой дом под ключ" (корпус 9а), расположенном по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь строительства).

Наименование ООО "ДСК-Прогресс" 25.01.2019 изменено на ООО "Первый ДСК".

Согласно пункту 3.4 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, за вычетом 5% (гарантийное удержание). Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится подрядчиком в течении 45 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ; 50% суммы гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты истечения календарного года с даты подписания акта приемки полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при отказе или уклонении подрядчика от выполнения гарантийных работ заказчик вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты) с последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Строительный объект по спорному договору (жилой дом по строительному адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 167а, присвоенный почтовый адрес: Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп. 3) 01.01.2020 введен в эксплуатацию, а 28.01.2020 законченный объект строительства передан в эксплуатацию управляющей компании (ГБУ "Жилищник района Северный").

ООО "Академия Фасада" выполнило и передало заказчику работы на общую сумму 12 987 811, 35 руб. в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 - 7.

Последний акт приемки выполненных работ по спорному договору подписан сторонами 31.10.2019, а 26.12.2019 истец передал заказчику итоговый акт приемки выполненных работ (итоговый акт от 20.12.2019).

ООО "Первый ДСК" оплатило в пользу ООО "Академия Фасада" выполненные работы на общую сумму 10 421 471, 88 руб.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 29.11.2019, заключенным между ООО "Первый ДСК", ООО "Академия Фасада" и ООО "Стил", стороны договора произвели замену подрядчика по договору с ООО "Академия Фасада" на ООО "Стил", к которому перешли все права и обязанности подрядчика по спорному договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 соглашения установлено, что сумма долга ответчика перед ООО "Академия Фасада" за объем выполненных и принятых работ составляет 1 916 948, 90 руб., сумма гарантийного удержания за объем выполненных и принятых ответчиком работ составляет 649 390, 57 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, ООО "Академия Фасада" уступает истцу право требования сумм долга, указанных в п. 3.1.3 и п. 3.1.4 соглашения.

Во исполнение спорного договора подряда и заключенного трехстороннего соглашения о замене подрядчика ООО "Первый ДСК" 24.01.2020 оплатило в пользу ООО "СТИЛ" часть задолженности за выполненные работы в размере 1 009 621, 38 руб.

В оставшейся части ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумму гарантийного удержания при наличии к тому оснований не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 907 327, 52 руб. по оплате стоимости выполненных работ и в размере 649 390,57 руб. - стоимости гарантийного удержания, на которые истец начислил неустойку в общем размере 222 306, 82 руб., состоящую из пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 157 367, 76 руб. и пени за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 64 939, 06 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-227629/2022, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 329, 330, 381.1, 388.1, 392.3, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктах 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору подряда надлежащим образом выполнены истцом, строительный объект по спорному договору введен в эксплуатацию, срок возврата взыскиваемой суммы гарантийного удержания, не связанный с истечением гарантийного срока, на момент рассмотрения спора наступил, оснований для признания трехстороннего соглашения о замене подрядчика мнимой либо ничтожной сделкой не имеется, указанная сделка после ее заключения в течение длительного времени реально исполнялась всеми его сторонами, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга и гарантийного удержания в полном объеме и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 110 925, 18 руб., применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", десятипроцентное ограничение, установленное договором подряда.

При этом судами указано, что отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приемки полного комплекса работ само по себе не означает отсутствие факта выполнения работ с учетом того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ и размер гарантийного удержания в качестве части стоимости работ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, суды исходили из того, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Судебные акты в части отказа в иске участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о мнимости и ничтожности трехстороннего соглашения направлены на уклонение от исполнения обязанностей по спорному договору подряда, а не на защиту своих законных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия доказательств выполнения работ ООО "Стил" и наличия доказательств выполнения гарантийных работ ООО "Стил", определения срока для выплаты гарантийного удержания, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-227649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков