Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-4112/24 по делу N А41-81259/2020

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-81259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от Багина Сергея Вячеславовича: никто не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Багина Сергея Вячеславовича

на определение от 17 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НПК "Новые технологии"

к ООО "Эксперт Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Новые технологии" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о взыскании 3.140.205 руб. задолженности по договору N 24/10/2019/ЭЭ/П006 от 01.10.2019, а также 1.660.383, 56 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены (т.1, л.д. 42-43).

Впоследствии, 27.07.2023 Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 46-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, в связи с чем решение по делу N А41-81259/20 от 02 марта 2021 года было отменено (т.2, л.д. 25-28)

Не согласившись с данным решением, Багин С.В., председатель Научно-производственного кооператива "Новые технологии", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года производство по апелляционной жалобе Багина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 было прекращено (т.2, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым определением, Багин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 г. по делу N А41-81259/2020.

Стороны и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции, Багин С.В. указал на то обстоятельство, что НПК "Новые технологии" было исключено из ЕГРЮЛ, при этом Багин С.В. являлся председателем кооператива НПК "Новые технологии", в связи с чем оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 150, 264, 268 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Багина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по настоящему делу, поскольку обжалуемым судебным актом на заявителя непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, а также отсутствуют выводы относительно прав заявителя.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в данном случае, Багин С.В. не привел также достаточных доводов, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, также каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. При этом следует указать и о том, что лишь наличие у руководителя и/или учредителя общества - участника спора заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у такого лица права на обжалование принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно установил, что указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения у Багина С.В. права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Багина С.В. на вышеуказанное решение, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, так как не затрагивает его прав и законных интересов, что, в свою очередь, означает отсутствие у Багина С.В. права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемом определении правомерно прекратил производство по данной апелляционной жалобе. При этом, вопреки доводам заявителя, суд в определении верно установил, что Багин С.В. не имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 г., поскольку данным судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А41-81259/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова