Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2606/24 по делу N А40-240969/2021

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-240969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шмелева А.Д. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Завод железобетонных изделий-5" (АО "Завод ЖБИ-5") - Бойцов К.А. по дов. от 20.09.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Завод ЖБИ-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Завод ЖБИ-5" о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.10.2009 N М-04-034423 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013; далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 163 165 642 руб. 05 коп., неустойки за период с 06.07.2017 по 31.03.2021 в размере 11 547 884 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-240969/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-240969/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО "Завод ЖБИ-5", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Завод ЖБИ-5" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий-5" (в настоящее время - АО "Завод ЖБИ-5") был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:213 площадью 40 142 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что АО "Завод ЖБИ-5" (арендатор) обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность (за период с 01.07.2019 по 31.03.2021) в размере 163 165 642 руб. 05 коп.; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы на основании п. 7.2 договора начислена неустойка (за период с 06.07.2017 по 31.03.2021) в размере 11 547 884 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу N А40-240969/2021, в том числе с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса - многоквартирных домов, наземной автостоянки, подземной автостоянки) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, пришел к выводу об отсутствии у АО "Завод ЖБИ-5" (ответчик) задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы (истец) по договору аренды земельного участка в спорный период (с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 42-47 т. 1).

При этом суды правомерно исходили из того, что применительно к земельным участка, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход, согласно которому с момента регистрации права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, в связи с чем, отсутствовали обязательства общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятую построенными жилыми домами; таким образом, при расчете подлежащей оплате арендной платы по договору по мере регистрации первого права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме из расчета подлежат исключению платежи, соответствующие площади частей земельного участка, занятых такими многоквартирными домами (то есть правомерно взимание арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-240969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина