Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-182643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" - представитель Котрехов Е.А. (доверенность от 30.08.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Геба" - представитель Зюзько М.Б. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" Зиновик Е.К., на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (N 09АП-72586/2023; 09АП-72587/2023),

по объединенному заявлению ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 178 762 161 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО "Геба" (далее - должник, ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы направлены заявления ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности: 1) в размере 15 762 161 руб. основной долг (направлено 28.03.2022); 2) в размере 126 770 000 руб. основной долг и 13 434 328 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022); 3) в размере 18 330 000 руб. и 1 051 218 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022); 4) в размере 17 900 000 руб. основной долг и 406 451 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022). Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 указанные требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 конкурсному управляющему ООО "Бест Алко" отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба". Требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено, требование кредитора ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Геба" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998 руб. 06 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, ООО "Бест Алко" восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Геба", требования ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "Геба", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бест Алко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник не находился в положении имущественного кризиса, что подтверждается иными обособленными спорами; спорные платежи не могут быть признаны компенсационным финансированием, платежи представляли собой вывод активов из ООО "Бест Алко" в пользу аффилированных лиц через ООО "Геба".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геба" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Бест Алко" и их учете в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, требования ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. (основной долг) образовались, в связи с признанием недействительными сделками перечислений ООО "Бест Алко" денежных средств в пользу ООО "Геба" (определения Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 19.02.2020, от 09.07.2020, 17.03.2021, 28.01.2021 по делу N А63-16925/2016).

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе определениями Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 17.03.2021 г., 28.01.2021 г., 09.07.2020 г. и 19.02.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом правомерно восстановлен заявителю срок на предъявление требований, с учетом объективной возможности ООО "Бест Алко" обратиться с заявлениями о вступлении в реестр требований кредиторов ООО "Геба" по указанным требованиям лишь - 17.03.2022 г. (введение новой процедуры банкротства ООО "Бест Алко" и утверждение Зиновик Е.К. в качестве конкурсного управляющего), поскольку в период, с даты вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными и до утверждения Зиновик Е.К. в качестве конкурсного управляющего ООО "Бест Алко", последнее не имело руководителя.

Право ООО "Бест Алко" на подачу заявления на сумму 15 762 161 руб. основного долга возникло до отмены определения суда об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бест Алко" Козловым Д.Л., т.е. в период его полномочий. Между тем, факт отмены определения об утверждении Козлова Д.Л. в качестве конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" свидетельствует об изначальной недействительности его полномочий с момента его утверждения, и позволяет восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр и в данной части.

Выводы судов об обоснованности требований ООО "Бест Алко" и необходимости восстановления заявителю срока на предъявление требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Так, конкурсным управляющим должника были заявлены возражения в части заявленного требования, как предъявленного аффилированным лицом, поскольку, как указывал управляющий, должник и кредитор контролировались одним лицом - ООО "ЭРИДАН".

На необходимость оценки данного довода и указанных обстоятельств указал и суд округа, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО "Бест Алко" недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Геба".

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 обращено внимание судов со ссылкой на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору, в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

По общему правилу реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если не приведены доводы о наличии в действиях общества признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены без встречного предоставления, вопрос аффилированности устанавливался в судебных актах об оспаривании сделок.

В реестр требований кредиторов ООО "Геба" были включены требования следующих организаций ООО "СФО "Двина" и ООО "Крам", приобретенные как права требования к ООО "Геба" на публичных торгов в процедуре банкротства других организаций ООО "Вираж", ООО "Навигатор", ООО "Интерком" и самого ООО "Бест Алко".

При изучении процедур банкротства указанных организаций конкурсным управляющим было установлено, что уже в 2015 и 2016 годах у ООО "Геба" имелась задолженность перед указанными организациями в размере более 400 млн. руб., при этом ООО "Бест Алко" как аффилированное лицо к ООО "Геба" имело требования к последнему в размере 284 162 421,57 руб., но при этом продолжало осуществлять финансирование деятельности ООО "Геба", когда оно находилось в состоянии имущественного кризиса.

В начале 2017 года в отношении ООО "Бест Алко" введена процедура банкротства, в связи с чем оно перестало осуществлять компенсационные выплаты в адрес ООО "Геба", в результате чего в 2017-2018 гг. ООО "Геба" набрала задолженность перед другими кредиторами, т.е., спустя 6 месяцев, как ООО "Бест Алко" перестало финансировать деятельность ООО "Геба", последним был взят займ в ПАО "Банк "ОФК", впоследствии непогашенный, и в октябре 2018 года вошло в процедуру банкротства (требования ПАО "Банк "ОФК" включены в реестр).

Также в этот период у ООО "Геба" возникает задолженность и перед ООО "АлкоПро", которое также было включено в реестр требований кредиторов.

Наличие у ООО "Геба" в 2015-2016 году имущественного кризиса и задолженностью перед другими кредиторами подтверждается материалами дела, исследованными и изученными судами.

Судами установлено и документально подтверждено, что все рассматриваемые платежи были совершены в период нахождения ООО "Геба" в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Геба" следует, что учредителем последнего с 06.07.2018 является ООО "ЭРИДАН" с долей в 99,95% в уставном капитале.

Все вышеизложенное указано в судебных актах, на основании которых требования ООО "Бест Алко" первоначально включены в реестр требований ООО "Геба", а также в выписках из ЕГРЮЛ.

В это же время, рассматриваемые платежи были совершены ООО "Бест Алко" в адрес ООО "Геба" в период времени с конца 2015 года по 2017 год, т.е. в период, когда ООО "ЭРИДАН" являлось учредителем ООО "Геба" с долей 99,95%.

Очевидно, что данными платежами ООО "ЭРИДАН" скрыло увеличение уставного капитала ООО "Геба". Иного смысла перевода такой значительной суммы ООО "Бест Алко" не раскрыло.

Таким образом, в настоящее время фактически, учредитель, через подконтрольную организацию включается в реестр требований кредиторов со значительной суммой, и, пользуясь своим положением реестрового кредитора пытается влиять на процедуру банкротства (Определениями по настоящему делу от 01.02.2023 и 07.03.2023 установлено, что ООО "Бест Алко" действует в интересах привлеченной к субсидиарной ответственности учредителя и директора должника - Беседений И.В.).

ООО "ЭРИДАН", как контролирующее Общество лицо, намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об ООО) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" Зиновик Е.К. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Голобородько В.Я.