Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3350/24 по делу N А40-271311/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-271311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Лядащева Сергея Алексеевича - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Руденко А.А. по доверенности от 04.01.2024 N 3,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-271311/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лядащева Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лядащев Сергей Алексеевич (далее - истец, ИП Лядащев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании долга на основании договора N 1207/2022 от 12 июля 2022 года в размере 240 000 руб.

ООО "Регионстрой" предъявило к ИП Лядащеву С.А. встречный иск о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в результате отсутствия согласования существенных условий и незаключенности договора N 1207/2022 от 12 июля 2022 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 42 коп. за период с 29 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета основного долга за период с 04 февраля 2023 года по дату погашения неосновательного обогащения из расчета процентной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взыскание оплаты по договору согласно экземпляру, который не подписывался заказчиком, при наличии в материалах дела экземпляра, в котором на странице с ценой в 200 000 руб. имеется подпись ИП Лядащева С.А., является неправомерным; условия о порядке изменения договора путем направления сообщения об увеличении цены либо о праве исполнителя в одностороннем порядке увеличить стоимость своих услуг, в договоре отсутствуют; судами не учтены доводы о наличии иных договоров и сложившейся практики между сторонами, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указывает истец, между ИП Лядащевым С. А. (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен договор от 12.07.2022 N 1207/2022 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения по существу (первая инстанция) дела N А40-128938/2022 по исковому заявлению заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ООО "Магнум") о взыскании 6 885 086 руб. 70 коп., в том числе при необходимости с участием исполнителя в судебных заседаниях; вознаграждение исполнителя формируется из фиксированной стоимости представления интересов в арбитражных судах в размере 400 000 руб., которое перечисляется в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора на расчётный счёт исполнителя, указанный в пункте 7 договора; в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по делу N А40-128938/2022 по существу, каждый выезд исполнителя или привлеченного помощника исполнителя в арбитражный суд оплачивается дополнительно не позднее трех рабочих дней до судебного заседания, в котором необходимо принять участие, в размере 20 000 руб. за одно судебное заседании путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Ответчиком истцу и его представителю в соответствии с пунктом 1.2 договора выданы доверенности на представительство в суде N 1 и N 2 от 30.11.2022.

Как указывает исполнитель, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на сумму 440 000 руб., в том числе подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление с приложениями посредством системы https://kad.arbitr.ru/, обеспечено участие в двух судебных заседаниях по делу N А40-128938/2022 от 04 и 11 августа 2022 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-128938/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Направленный истцом в адрес ООО "Регионстрой" акт N 1 об оказанных услугах на сумму 440 000 руб. (письмо от 20.10.2022) не подписан последним.

ООО "Регионстрой" 29.11.2022 платежным поручением N 83 перечислило истцу 200 000 руб. за юридические услуги по делу 09АП-69135/2022. ИП Лядащев С.А. уведомил ООО "Регионстрой" о принятии указанного платежа в размере 200 000 руб. в зачет частичного погашения задолженности ООО "Регионстрой" по договору, которая по состоянию на 29.11.2022 составляла 440 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности заказчика составляет 240 000 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП Лядащев С.А. обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что договор, который представлен ИП Лядащевым С.А., заключен сторонами на иных условиях. Заказчик ссылается на экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, редакция пункта 3.1.2 которого содержит указание на фиксированную цену услуг в сумме 200 000 руб. Сторонами не достигнуты согласования по существенным условиям договора об оказании услуг, а именно по цене договора, в связи с чем договор является незаключенным, в связи с чем на стороне ИП Лядащева С.А. имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель уведомил заказчика об изменении цены оказанных услуг по договору с 200 000 руб. до 400 000 руб. и выслал экземпляр договора с измененной ценой, который подписан сторонами, исполнителем фактически оказаны спорные услуги, что не оспаривается заказчиком; доказательства полной оплаты оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с условиями договора отсутствуют; ответчиком о фальсификации экземпляра договора истца не заявлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание оплаты в соответствии с условиями, изложенными в экземпляре договора истца, при наличии в материалах дела экземпляра договора с условиями о цене в 200 000 руб. является неправомерным; условия о порядке изменения договора путем направления сообщения об увеличении цены либо о праве исполнителя в одностороннем порядке увеличить стоимость своих услуг, в договоре отсутствуют, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтены переписка сторон с использованием адресов электронной почты, указанных в пункте 4.1 договора, в рамках которой ИП Лядащев С.А. уведомил ООО "Регионстрой" об изменении цены и направил заказчику экземпляр договора с измененной ценой; вариант договора с новой фиксированной ценой услуг в размере 400 000 руб., подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями, о фальсификации не заявлено; сторонами совершались действия, направленные на исполнение договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора истолкованы судами с учетом требований 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доводы о наличии иных договоров и сложившейся деловой практики между сторонами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-271311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова