Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1779/24 по делу N А40-257585/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-257585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Габы Дмитрия Викторовича

на решение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской"

к Индивидуальному предпринимателю Габе Дмитрию Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габе Дмитрию Викторовичу (далее - ИП ГАБА Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 735 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ГАБА Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ГАБА Д.В., ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил. ИП ГАБА Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.07.2010, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 13, строение 1.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 202,7 кв. м., расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 735 596 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 7, 14-17, 30, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора управления, суды верно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях отопления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-257585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.