Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2837/24 по делу N А40-53248/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-53248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шарлдаев А.С. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ООО "Бульвар") - Лигидова А.И. по дов. от 11.05.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бульвар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бульвар" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 по 31.12.2021 в размере 8 485 387 руб. 87 коп., полученного в результате пользования земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, б-р Цветной, вл. 5, стр. 1-2, не по целевому назначению; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 109 845 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-53248/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-53248/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бульвар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бульвар" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 13.07.2010 было зарегистрировано право собственности ООО "Бульвар" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, б-р. Цветной, д. 5; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:114, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, б-р Цветной, вл. 5, стр. 1-2; ранее между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2005 N М-01-029263 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2010, согласно которому права и обязанности по договору перешли к ООО "Бульвар" с 13.07.2010) - в целях эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта; впоследствии заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2020 N М-01-055290 - для целей эксплуатации нежилого здания; в настоящее время данный земельный участок предоставлен ООО "Бульвар" по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 N М-01-058116 в целях эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1 договора аренды земельного участка);

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 20.06.2016 по 31.12.2021 на земельном участке, предоставленном арендатору (ООО "Бульвар") в целях эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры и спорта осуществлялась эксплуатация здания под "общественное питание", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1 договора; поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования, указанного в договоре, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной арендатором арендной платы; на сиротствующую сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"), регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 по 14.02.2020 (включительно), рассмотрев заявление ООО "Бульвар" о пропуске срока исковой давности (л.д. 16-20 т. 1) применительно к положениям главы 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с указанными требованиями Департамент городского имущества города Москвы обратился за пределами срока исковой давности (15.03.2023 - дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-53248/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также судами было установлено, что в период с 13.04.2020 по 31.12.2021 в отношении спорного земельного участка действовал договор аренды земельного участка от 13.04.2020 N М-01-055290 для целей эксплуатации нежилого здания (в настоящий момент не действует в связи с заключением нового договора аренды от 16.03.2022 N М-01-058116); цель "эксплуатация нежилого здания" охватывает и эксплуатацию здания под общественное питание, в связи с чем, ООО "Бульвар" не допущено нецелевое использование спорного участка, нарушающее условия договора аренды.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять относительно города Москвы, не более 25 % площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Учитывая вышеизложенное судами было установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в спорный период площадь здания, используемая ООО "Бульвар" для вспомогательных видов разрешенного использования, составляла более 25 % от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-53248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина