Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2621/24 по делу N А40-262644/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-262644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Р.Л., дов. от 11.01.2024 г.;

от ответчика: Новикова А.В., дов. N 99-13-1824/13 от 26.12.2023 г., Пугачева Т.А., дов. N 99-13-1810/13 от 26.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Спецэнергоинвест" и ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Спецэнергоинвест"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнергоинвест" обратилось с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору от 11.06.2021 N 228558 в размере 4.881.880,10 руб., неустойки в сумме 537.006,81 руб., а также неустойки, начисленной за период с 15.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 99-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 120-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 г. постановление от 23.10.2023 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7, л.д. 139-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецэнергоинвест" и ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска, а ответчик просил изменить обжалуемые акты путем исключения из их мотивированных частей соответствующих формулировок, указанных в просительной части кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражали, поддержали доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и АО "Спецэнергоинвест" (подрядчик) был заключен договор от 11.06.2021 N 228558 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза", а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика. Истец по условиям договора обязался на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (п.1.1.1дДоговора). Кроме того, истец обязался совместно с заказчиком участвовать в прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза", вносить изменения по требованию экспертной организации (п. 1.1.2 договора). Помимо указанного, истец обязался выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения N 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 36 "Б" (п.1.1.3 договора). Цена договора составила 15.722.798 руб. 40 коп., включая НДС (20%) в сумме 2.620.466 руб. 40 коп. (п.2.1 договора). При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (п.2.2 договора). В свою очередь, подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные в настоящем договоре и задании на выполнение работ. Кроме того, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 11.005.958 руб. 88 коп., включая НДС (20%) в сумме 1.834.326 руб. 48 коп. (п.2.4 договора). Срок действия договора был установлен сторонами - по 31 октября 2021 года (п.11.1 договора).

Между тем, при исполнении договора в части выплаты аванса ГУП "Мосгортранс" допустило нарушения, а именно договор был заключен 11.06.2021, и, следовательно, последний день выплаты аванса в полном объеме - 18.06.2021, при этом 10.08.2021 подрядчику была выплачена часть аванса в размере 10.000.000 руб., остаток аванса так и не был оплачен.

Вместе с тем, как указал истец, он в установленный срок и надлежащим образом выполнил все возложенные на себя обязательства. По результатам выполнения всех работ их стоимость составила 14.811.880 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 2.468.646 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 6.5 договора, в срок не позднее 15 календарных дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, задании и сводной смете и в течение 2 рабочих дней со дня подписания, сообщает подрядчику о подписании со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме приложения N 10, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт о недостатках составляется заказчиком при участии представителей подрядчика. В соответствии с п. 6.5 договора, срок рассмотрения результатов работ и осуществления приемки выполненных работ не должен превышать 15 календарных дней. Исходя из этого условия, последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ приходится на 11.09.2021 (суббота), то есть 13.09.2021.

Таким образом, истец указал, что им полностью были выполнены обязательства по договору в срок до окончания его действия. По мнению истца, им были выполнены работы по 19 участкам на общую сумму 14.811.880 руб.

Поскольку работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчик доказательств обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей ни заказчику, ни в материалы дела не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за организацию дорожного движения в размере 5.487.465,88 руб., отраженной в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и включенной истцом в общую сумму исковых требований, является необоснованным.

Таким образом, с учетом исключения части работ, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что истцом были выполнены работы на сумму 14.811.880 руб., с учетом суммы аванса в размере 10.000.000 руб. и суммы за ОДД в виде 5.487.465,88 руб. за истцом числится неотработанный аванс в размере 675.585,88 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Следует указать и о том, что суд, рассматривая вопрос о правомерности включения в стоимость работ затраты на организацию дорожного движения, верно исходил из следующего. Так, пунктом 1.6. договора истец гарантировал наличие у него всех необходимых разрешений, допусков, свидетельств, сертификатов, предоставляющих подрядчику право на проведение работ по своим обязательствам во исполнение условий настоящего договора. Согласно п. 5.1.2. договора, истец должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, с соблюдением всех применимых норм, инструкций и правил, мер предосторожности и организации безопасности уличного дорожного движения как в процессе выполнения работ, так и по окончании выполнения работ, а при производстве работ, в силу п. 5.1.3. договора, должен обеспечить выполнение работниками требований СНиП, техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности, Правил дорожного движения, предотвращения загрязнений, выполнение предписаний заказчика, а также иных требований государственных органов Российской Федерации и города Москвы, в том числе миграционного законодательства. При этом работы по организации дорожного движения истец включает в требования к ответчику для оплаты, однако, доказательств выполнения работы по организации дорожного движения не предоставил, в то время как факт выполнения такой работы предполагает согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ с ГКУ ЦОДД. Согласно ответу ГКУ ЦОДД, истец в ГКУ ЦОДД за согласованием проектов организации дорожного движения, ограничения движения не обращался. Аналогичная информация следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в ответ на запрос ГУП "Мосгортранс".

В данном случае суд в обжалуемых актах, с учетом доводов сторон, а также представленных доказательств, правомерно установил стоимость, а также объем выполненных работ. В частности, 27.08.2021 АО "Спецэнергоинвест" представило ГУП "Мосгортранс" комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору. При этом ни в предусмотренный договором срок, ни в срок действия договора от заказчика в адрес подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения, не поступало, из чего можно сделать вывод, что работы заказчиком приняты и все ранее составленные документы заказчика устраивают.

Вопреки доводам истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, судом законно и обоснованно было отказано во взыскании суммы по организации дорожного движения в размере 5.487.465,88 руб., поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих такие расходы.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что не имеется также оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы ответчика также не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по существу спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу N А40-262644/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба