Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-906/24 по делу N А41-95617/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-95617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Полупана Игоря Владимировича: Морозова И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области: представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен;

от публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А41-95617/22 по заявлению Полупана Игоря Владимировича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Полупан Игорь Владимирович (далее - Полупан И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) с требованиями признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 26.09.2022 N Р001-3872656171-63347086; обязать подготовить и направить в адрес арендаторов в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта культуры, искусства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявленные требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 22.06.2022 N 1987-ПА "О предоставлении Ли А.А., Скобелевой С.А., Полупан И.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора..." и в соответствии с Договором N 26-22 аренды земельного участка от 23.06.2022 заявителям во временное владение и пользование передан сроком на 3 года - до 20.06.2025, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения объекта культуры, искусства".

Полупан И.В. в лице арендаторов обратился в Администрацию с заявлением о получении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" относительно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м.

Администрация решением от 26.09.2022 N Р001-3872656171-63347086 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что согласно акту осмотра от 14.09.2022 часть помещений в нежилом здании используется не по целевому назначению, в частности, расположены пункт выдачи интернет-магазина и игровой центр, а разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования объектов недвижимости, с учетом чего признали оспариваемое решение незаконным.

Суды отметили, что предоставление части помещений в здании в аренду при должном использовании его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

В рамках восстановления прав и законных интересов Полупана И.В. суды обязали Администрацию подготовить и направить в адрес арендаторов в установленный действующим законодательством срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:8746 площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта культуры, искусства", в удовлетворении остальной части требований восстанавливающих права и законные интересы заявителя отказано.

Между тем, принимая во внимание, что помещения в здании "Дом художника" находятся в общей долевой собственности заявителя, Ли А.А. и Скобелевой С.А., при рассмотрении дела судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников помещений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

Вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и упомянутого здания судами не был рассмотрен, обстоятельств, которые позволяли бы разрешить его, в судебных актах не приведено.

При этом данный вопрос подлежал разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение учитывается, что размер земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости, должен определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

При этом при проверке соразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту в целях разрешения вопроса о правомерности предоставления такого земельного участка в собственность владельца данного объекта для целей его эксплуатации должен учитываться объект недвижимости, состояние которого позволяет его эксплуатировать с учетом его назначения.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объекта площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления владельцам данного объекта земельного участка с указанной площадью в собственность.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников помещений здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

При этом суду следует принять во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, распределение бремени доказывания обстоятельств по вопросу соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, соответствующие правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А41-95617/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко