Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-22133/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от АО "Банк Дом.РФ" - Пастушкова М.А., доверенность от 13.06.2023,

от конкурсного управляющего должника - Ступин Д.С., доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

об утверждении положения о порядке, срока и условиях продажи имущества ЗАО

"СК "Внуково", предложенного конкурсным управляющим от 28.08.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО "СК "Внуково" утвержден Захаров А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СК "Внуково", являющегося предмета залога АО "Банк ДОМ.РФ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 28.08.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СК "Внуково", являющегося предмета залога АО "Банк ДОМ.РФ" в редакции, предложенной АО "Банк ДОМ.РФ".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Дом.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве)

При этом в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы как самого залогового кредитора, так и конкурсного управляющего, в то время как проведение дополнительного этапа потребует новой публикации о торгах и истечения срока с момента уведомления о торгах до даты их проведения, чем увеличит расходы.

Ввиду изложенного одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, кредиторы не лишены права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества

Судами установлено, что разногласия конкурсного управляющего должника и Банка, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, были выражены в определении минимальной стоимости (цены отсечения) реализации имущества:

- положение в редакции конкурсного управляющего предполагало цену отсечения в размере - 847 175 000, 47 руб.,

- положение в редакции Банка - 1 442 000 001 руб.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СК "Внуково", являющегося предмета залога АО "Банк ДОМ.РФ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды верно пришли к выводу о том, что предлагаемые конкурсным управляющим условия порядка продажи не создают препятствий в реализации имущества на любом из предусмотренных этапов продажи посредством публичного предложения и вместе с тем, устраняют препятствия, ограничивающие доступ участников на торги и привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества должника.

Потенциальный собственник, исходя из рыночных условий реализации, может сформировать соответствующее ценовое предложение на более ранних этапах, выразив тем самым волю на приобретение лота в собственность еще до достижения цены отсечения

Установление меньшей цены отсечения, чем по предложению Банка, как указали суды, является более экономичным вариантом, чем возврат к данному вопросу после того, как все этапы торгов не состоялись.

Установление же высокой цены отсечения, предложенной Банком, согласно выводам судов, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества.

Суд отметили, что из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей, тогда как ограничение цены также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков конкурсного производства.

Судами обоснованно принято во внимание, что длительная реализации залогового имущества ЗАО "СК "Внуково" влечет за собой наращивание текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе, по имущественному налогу, обязательств должника по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и технического обслуживания оборудования, которые в случае затруднительного характера погашения со стороны Банка, поспособствуют возникновению новых аварийных ситуаций на объекте.

На основании изложенного, судами правильно указано на отсутствие доказательств целесообразности установления более высокой цены отсечения реализации имущества на торгах посредством публичного предложения и отсутствия доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации объектов недвижимого имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества.

Кроме того, суд округа учитывает данные в судебном заседании суда округа пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в октябре 2023 года имущество должника реализовано посредством публичного предложения (третьего по счету) по цене 901 млн. руб.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-174540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов