Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-663/24 по делу N А40-174909/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-174909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Фортуны Виктории Станиславовны - представитель Амосов Е.А., дов. от 04.08.2023 на 3 года;

Балов В.Ю. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фортуны Виктории Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (N 09АП-71244/2023) по делу NА40-174909/2022

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2022 между должником и Фортуной С.Я. (отцом должника) транспортного средства на именно мотоцикл Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51A-106360;

применении последствия недействительности сделки в виде возврата Фортуной Станиславом Якимовичем (адрес регистрации г. Москва, ул. Новокосинская, д. 27, кв. 48) в конкурсную массу должника Фортуны Виктории Станиславовны мотоцикла Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51А-106360,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фортуны Виктории Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. гражданин Фортуна Виктория Станиславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москалев Григорий Юрьевич (115127, г. Москва, а/я 107).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 г.

В мае 2023 года Балов Б.Ю. ( кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Истребовать из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (Москва, ул. Нижние Поля, 35, стр. 2) документы, на основании которых был снят с учета Фортуны Виктории Станиславовны (ИНН 772087564503) мотоцикл Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51A-106360.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 06.01.2022 между транспортного средства на именно мотоцикл Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51A-106360.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Фортуной Станиславом Якимовичем (адрес регистрации г. Москва, ул. Новокосинская, д. 27, кв. 48) в конкурсную массу должника мотоцикла Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51А-106360.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление Балова В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фортуна В.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения спорной сделки 06.01.2022 у Должника не имелось неисполненных обязательств; спорное транспортное средство было выпущено в 1986 году, на момент совершения спорной сделки эксплуатировалось в течение 36 лет; приведенный судом аргумент о том, что согласно сведениям из открытых источников, среднерыночная цена аналогичных мотоциклов составляет 180 000,00 рублей не может являться действительным; не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, Балов В.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 г. был заключен Договор купли-продажи между должником Фортуной В.С. (продавец) и отцом должника Фортуной С.Я. (покупатель), согласно которому должник продал мотоцикл Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51A-106360 по цене 30 000 руб.

Suzuki intrader 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51A-106360 был снят с регистрационного учета в отделе ГИБДД, на новый учет не ставился.

Заявитель, являясь кредитором должника, требования которого включены в реестр, оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.01.2022 г. Заявление о признании банкротом Фортуны Виктории Станиславовны принято 22.08.2022 г., сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

По полученным сведениям, спорный мотоцикл снят с учета через 2 недели после ДТП, договор купли-продажи в ГИБДД не предоставлялся. Это указывает на сокрытие имущества Фортуной B.C. На дату снятия с регистрационного учета мотоцикла. Должник имел обязательства перед кредитором Баловым В.Ю. Довод должника о том, что обязательство перед кредитором возникло после принятия решения не обоснован, поскольку имеет значение дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно сведениям из открытых источников, среднерыночная цена аналогичных мотоциклов составляет 180 000,00 рублей, в то время как стоимость продажи составила 30 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что стоимость транспортного средства занижена, в связи с несоответствием с рыночной стоимостью транспорта. Довод должника о соответствии цены рыночной цене ничем не подтвержден, о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости не заявлено. Доказательства оплаты даже 30 000 руб. не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности должника, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата Фортуной Станиславом Якимовичем (адрес регистрации г. Москва, ул. Новокосинская, д. 27, кв. 48) в конкурсную массу должника Фортуны Виктории Станиславовны мотоцикла Suzuki intruder 1986 года выпуска, номер шасси/рамы VR51А-106360.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.01.2022 г.

Вместе с тем, заявление о признании банкротом Фортуны Виктории Станиславовны принято 22.08.2022 г., сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что позволяет оспаривать ее по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно установили, что стоимость транспортного средства занижена, в связи с несоответствием с рыночной стоимостью транспорта, на дату снятия с регистрационного учета мотоцикла должник имел обязательства перед кредитором Баловым В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-174909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.