Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-663/24 по делу N А40-174909/2022

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-174909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Балов В.Ю. (кредитор) - лично, паспорт

от Фортуны В.С. - Мельников Д.Г. - дов. от 04.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года

кассационную жалобу Фортуны Виктории Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

о признании недействительным договора займа от 14.06.2022, заключенного между Поволоцким Дмитрием Игоревичем и Фортуной Викторией Станиславовной, Соглашения об отступном от 14.06.2022, заключенного между Поволоцким Дмитрием Игоревичем и Фортуной Викторией Станиславовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Поволоцким Дмитрием Игоревичем в конкурсную массу должника прицепа к легковому автомобилю (VIN XKH718720G0001903, марка ТС 718720/Модель 718720, год изготовления 2016, peг. номер 0992ЕР77) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фортуны Виктории Станиславовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 Фортуна В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москалев Г.Ю. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Балова В.Ю. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил: Признать недействительным договор займа от 14.06.2022, заключенный между Поволоцким Д.И. и Фортуной В.С. Признать недействительным Соглашение об отступном от 14.06.2022, заключенное между Поволоцким Д.И. и Фортуной В.С. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Поволоцким Д.И. в конкурсную массу должника Прицепа к легковому автомобилю (VIN XKH718720G0001903 марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г. peг. номер 0992ЕР77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года признан недействительным договор займа от 14.06.2022, заключенный между Поволоцким Д.И. и Фортуной В.С; признано недействительным Соглашение об отступном от 14.07.2022, заключенное между Поволоцким Д.И. и Фортуной В.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поволоцкого Д.И. возвратить в конкурсную массу должника Прицеп к легковому автомобилю (VIN XKH718720G0001903 марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г., peг. номер 0992ЕР77).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фортуна В.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт того, что займ выдан должнику без процентов не может свидетельствовать о том, что должник и Поволоцкий Д.И. являются заинтересованными лицами. Допустимых доказательств факта заинтересованности должника и ответчика кредитором представлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фортуны В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Балов В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Поволоцким Д.И. (ответчик, займодавец) и Фортуной В.С. (должник, заемщик) 14.06.2022 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 30 000 руб. Срок предоставления займа - по 14.07.2022 (на 1 месяц).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Фортуна В.С. предоставила в залог следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю (VIN XKH718720G0001903 марка ТС 718720 / Модель 718720, год изготовления 2016 г. peг. номер 0992ЕР77).

В связи с невозвратом должником займа между Поволоцким Д.И. и Фортуной В.С. было заключено Соглашение об отступном от 14.07.2022, согласно которому Прицеп был передан Поволоцкому Д.И. в счет исполнения договора займа.

Согласно информации ГИБДД о регистрационных действиях, прицеп зарегистрирован за должницей в периоде с 04.05.2021 по настоящее время, на иное лицо не перерегистрирован.

Конкурсный кредитор Балов В.Ю., полагая, что данные сделки (договор займа с залоговым обеспечением от 14.06.2022, договор об отступном от 14.07.2022) отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой притворности сделок, содержатся в пунктах 87 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях. Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как указал апелляционный суд, должница при обжаловании определения суда от 18.09.2023 ошибочно указывает на недостатки правовой позиции арбитражного суда первой инстанции по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд признал сделки недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть как притворные сделки.

При этом первой инстанции пришел к выводу, что спорная цепочка сделок прикрывала дарение Фортуной В.С. имущества Поволоцкому Д.И. для сохранения транспортного средства от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов

В силу положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений и воли всех сторон. Согласно выводам, сформированным в судебной практике Верховного Суда РФ, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны имеют намерение создать иные реальные правовые последствия, нежели чем предусмотренные самой сделкой. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судами учтено, что факт заинтересованности Поволоцкого Д.И. по отношению к должнице (ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждается тем, что (1) займ выдан должнице без процентов, (2) Поволоцкий Д.И. не доказал, что выдает займы неограниченно широкому кругу лиц и при этом без процентов.

Вопреки доводам кассатора именно совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, таких как беспроцентность займа, отсутствие доказательств фактической выдачи займа (нет расписки об этом), отсутствие доказательств наличия у займодавца финансовой возможности выдачи займа, совершение сделок за непродолжительный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должницы несостоятельной (банкротом) к производству, должница не снимала прицеп с регистрационного учета в ГИБДД, он так и не был зарегистрирован за новым собственником, залогодатель или залогодержатель не предприняли действий по опубликованию сведений о нахождении прицепа в залоге на общедоступном сайте Федеральной Нотариальной Палаты явилась основанием для выводов судов о том, что спорная сделка выходит за пределы пороков и дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделки, при этом не представлены доказательства реального исполнения договоров с учетом их правовых особенностей, которые обычно соблюдаются сторонами сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-174909/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева