Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-618/24 по делу N А40-155178/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-155178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Копылова В.Р. по дов. от 28.07.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" - Постнова Д.В. по дов. от 28.02.2024,

рассмотрев 13 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 1 566 789,51 рублей долга по кредитному договору от 30.11.2021 N 1655768496, 10 300 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 истцом и заемщиком Сафиевым Усманом Субхановичем (далее - Сафиев У.С.) заключен кредитный договор N 1655768496 на сумму 1 566 789,51 рублей, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере сроком на 84 месяца.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Сафиевым У.С. подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1655768496-СО1.

В соответствии с п. 1.2.1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п. 1.3.4 указанного заявления, истец является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

30.11.2021 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

24.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 10.03.2022 указал истцу на то, что он вынужден отсрочить рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения до получения необходимых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 934, 939, 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", исходили из того, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования, и знало о наличии у него этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью), ответчиком не представлено, в то время, как ответчик в соответствии с п. 6 заявления застрахованного лица был уполномочен на получение информации, касающейся здоровья застрахованного, а обязанность по сбору информации о риске возложено на страховщика, который несет риск наступления последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска; в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворили иск.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец представил не полный комплект документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-155178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова