Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-34557/23 по делу N А40-78433/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-78433/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст строй инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-78433/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст строй инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - ООО "Транскапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст строй инвест" (далее - ООО "Траст строй инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 58-2020 от 22.01.2020 в размере в размере 297 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 890 руб. за период с 15.02.2020 по 23.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Траст строй инвест" в пользу ООО "Транскапитал" взыскана задолженность в размере 297 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 219 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-78433/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.01.2020 между ООО "Транскапитал" (исполнителем) и ООО "Траст строй инвест" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 58-2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы (автотранспорт) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации техники в адрес заказчика.

В счетах и актах за июнь 2020 года отражено, что истец оказал для ответчика услуги по Договору на сумму 581 000 руб.

Акты выполненных работ и счета оформлены на основании заказов-нарядов/путевых листов; в заказах-нарядах/путевых листах стоят подписи ответчика; большая часть счетов (N 58-01, 58-02, 58-03), выставленная на основе указанных документов, ответчиком оплачена.

В результате чего, с учетом частичной оплаты (на сумму 283 600 руб.), у ответчика образовалась задолженность в размере 297 400 руб.

Поскольку претензия о погашении данной задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "Транскапитал", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, выработанным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что акты оказанных услуг были получены ответчиком, и при этом возражений по ним истцу направлено не было, суды первой и апелляционной инстанции признали факт оказания истцом услуг на заявленную сумму задолженности доказанным, в связи с чем, удовлетворили соответствующее требование истца в полном объеме, а требование о взыскании процентов - частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем существенным обстоятельствам, что услуги оказаны истцом с соблюдением условий Договора, соответствующие отчетные документы получены ответчиком, но оплачены только частично, в связи с чем, правомерно не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы, основанные на отрицании факта оказания спорных услуг, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-78433/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль